№ 44530782, 22.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа 545/4367/13-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, працюючого ФОП «Ільченко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , корп.. 1, кВ. 39, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 88-1 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року о 13 год. 40 хв. встановлено, що гр.. ОСОБА_1 утримує в неволі диких тварин, а саме: - лама 5 голів;- Кенгуру Бенетта 4 голови;- скунс 4 голови;- єнот полоскун 6 голов;- єнот носуха 4 голови;- дикобраз 7 голов;- лебідь шипун 4 голови;- фазан золотий 4 голови;- фазан алмазний 4 голови;- фазан сріблястий 2 голови;- фазан королівський 4 голови;- гуска сіра 4 голови;- лань європейська 4 голови;- каролінка 6 голів;- мандаринка 6 голів;- гуска гірська 6 голів;- канадська казарка 4 голови;- гуска біла 4 голови;- фазан звичайний 4 голови;- фазан лимонний 6 голів; та здійснює утримання без дозволу диких тварин види яких відносяться до Червоної книги України:- дрофа 4 голови;- журавель красавка 26 голів, правопорушення полягає в тому , що у тварин відсутній ветеренарно-санітарні паспорти, і що є порушенням ст..ст. 10, 31, 45 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 19 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», розділу 3 п. 3.1 «Про порядок утримання диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах » та внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного нею без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність матеріальних наслідків правопорушення, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк