Решение № 44481967, 22.05.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.2015р. Справа № 907/343/15

За позовом приватного підприємства „Закарпатінвестбуд", м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ПРО визнання незаконним та скасування підпункту 2.1 рішення ХХ сесії УІ скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1174 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким відмовлено ПП „Закарпатінвестбуд" у поновленні дії договору оренди земельної ділянки площею 1700кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ген. Свободи строком на 5 років, визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008р. поновленим на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 10.12.2018р. та зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради укласти з ПП „Закарпатінвестбуд" додаткових договір до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008р. за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 08.11.2013р.

(позовні вимоги викладено у відповідності до прохальної частини позовної заяви)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ламбрух О.С. - представник за довіреністю від 07.04.2015р. та

Філінова К.С. - представник за довіреністю від 01.04.2015р.

від відповідача 1 - Зінич А.Б. - представник за довіреністю №24-12/3 від 05.01.2015р.

від відповідача 2 - Зінич А.Б. - представник за довіреністю №24-12/3 від 05.01.2015р.

В засіданні суду взяв участь Губаль О.В. - прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода, Майстреко Н.М., Щадей В.І. та частина жильців мікрорайону по вул. Ген. Свободи.

Судове засідання 22.05.2015р. відбулось із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ініціативи суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Закарпатінвестбуд", м. Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування підпункту 2.1 рішення ХХ сесії УІ скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1174 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким відмовлено ПП „Закарпатінвестбуд" у поновленні дії договору оренди земельної ділянки площею 1700кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ген. Свободи строком на 5 років, визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008р. поновленим на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 10.12.2018р. та зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради укласти з ПП „Закарпатінвестбуд" додаткових договір до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008р. за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 08.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2015р. порушено провадження у справі №907/343/15 та призначено справу до розгляду на 08.04.2015р.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2015р. з мотивів, наведених в ній.

В засіданні суду 21.04.2015р. судом, за письмової згоди сторін, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.04.2015р. для надання можливості п. Майстренко Н.М. подав суду додаткові докази в обґрунтування поданого нею клопотання про залучення її до участі у справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених в ньому.

Представник відповідачів заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 30.04.52015р. прокурором було подано суду клопотання про вступ у справу в порядку вимог статті 29 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. судом було відкладено розгляд справи на 12.05.2015р.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. судом було відмовлено у задоволенні клопотань п. Майстренко Н.М. та п. Щадей В.І. про залучення їх до участі у розгляді справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів з підстави, зазначених в ній. Разом з тим, суд, проаналізувавши доводи даних осіб та пояснення учасників процесу ухвалив у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України про запрошення до участі у справі п. Майстренко Н.М. та п. Щадей В.І. з метою надання ними письмових пояснень та відповідних доказів із питань, що виникають під час розгляду справи.

Представники позивачів просять задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданому суду додатковому письмовому поясненні, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказують на те, що відповідачами порушено умови ст. 33 Закону України „Про оренду землі", яка передбачає певний порядок стосовно повідомлення орендодавцем орендаря про відсутність наміру продовження орендних правовідносин. Окрім того, зазначають про те, що рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні договору на той самий строк і на тих самих умовах повинно прийматись Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, тобто стороною, якою раніше укладено основний Договір, протягом одного місяці після подачі заяви Орендарем. Ужгородська міська рада, на розгляд якої заява про продовження дії договору оренди не подавалась та яка не є стороною в укладенні вказаного правочину, була неправомочна розглядати дане питання на пленарному засіданні. По сьогоднішній день Позивач продовжує правомірно, добросовісно і безперешкодно користуватися земельною ділянкою, яка отримана за договором від 10.12.2008 року, що відповідає ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» за змістом якої встановлено, що у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. В той же час оскаржуване рішення Ужгородської міської ради перешкоджає укладенню договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого порушуються права Позивача.

Прийняттям оскаржуваного рішення Ужгородською міською радою порушено права Позивача вільно володіти та користуватися земельною ділянкою, на яку в нього є законні права Відповідно до Положення про Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням XI сесії міської ради VI скликання від 16.12.2011 № 386, останній виступає орендодавцем майна, що перебувають у власності міста, укладає від імені міської ради договори оренди та купівлі-продажу земель, що перебувають у комунальній власності міста. Однак, всупереч наведеним положенням чинного законодавства Відповідач не уклав з позивачем додаткової угоди в редакції, наданій Позивачем.

Представник відповідачів заперечує з приводу заявлених позовних вимог в. повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях та просить суд взяти до уваги те, що 22 липня 2011 року Рішенням сесії Ужгородської міської ради №209 затверджено «Тимчасове земельних ділянок, що знаходяться в розпорядженні Ужгородської міської ради, в оренду фізичним і юридичним особам». Відповідно до п.п. 13.2 Орендар зобов'язаний не пізніше ніж за 60 днів до спливу строку договору оренди землі, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк, та подає заяву та всі необхідні документи згідно додатку 5,6. Відповідно до п.13.3. Поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення Ужгородської міської ради. В свою чергу, у відповідності до п.13.4. Положення відповідні рішення Ужгородської міської ради щодо поновлення договору оренди землі приймаються із врахуванням рекомендацій постійної депутатської комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів міста. Депутатська комісія з питань раціонального використання земельних ресурсів міста розглянула заяву ПП «Закарпатінвестбуд» та вирішила рекомендувати відмовити ПП «Закарпатінвестбуд» у продовженні дії договору оренди земельної ділянки по вул. Г.Свободи строком на 5 року (протокол засідання даної депутатської комісії від 14.11.13 №163 подано суду із його фіксуванням на засобах аудіо відтворення). 19 грудня 2013 року рішенням XX сесії VI скликання Ужгородської міської ради №1174 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки приватному підприємству «Закарпатінвестбуд» площею 1700кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи строком на 5 років.

Також просить суд взяти до уваги те, що спірна земельна ділянка виділена з земель житлової та громадської, таким чином земельна ділянка відноситься до прибудинкової території багатоквартирних будинків №3, №5, №7 за адресою вул. Г.Свободи відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.12.12 року №480 «Про погодження акту проведення первинної інвентаризації». Відтак, дана земельна ділянка є прибудинковою територією. Згідно зі ст. 89 ЗКУ земельні ділянки співвласників жилого будинку перебувають у спільній сумісній власності. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Також звертає увагу суду на те, що Ужгородська міська рада оприлюднює всі рішення (в тому числі і 3-го пленарного засідання XX сесії VI скликання) на офіційному сайті Ужгородської міської ради, а відтак, норма ст.33 Закону України «Про оренду була реалізована в інший спосіб, а саме через розміщення даної інформації на офіційному сайті Ужгородської міської ради.

Прокурор у поданому суду письмовому поясненні просить суд взяти до уваги те, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території селищ, міст належать повноваження щодо розпорядження землями територіальних громад. Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. З Закону України «Про оренду землі», об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. За статтею 4 цього Закону, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Отже в силу вищенаведених норм законодавства слідує висновок, що прийняття рішення про передачу чи відмова передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності міста Ужгорода є виключною компетенцією Ужгородської міської ради, а тому твердження позивача про те, що рішення про поновлення чи відмову у поновлені договору оренди повинно прийматись Департаментом міського господарства Ужгородської міської гади є помилковим.

Окрім того, реалізація частини першої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише при умові, коли орендодавець має наміри надавати земельну ділянку у користування (дослівно - переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк). Натомість за частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», підставою пролонгації договору є мовчазна згода орендаря протягом одного місяця з дня закінчення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, оскільки рішення Ужгородської міської ради про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки по вулиці Генерала Свободи в місті Ужгороді приватному підприємству «Закарпатінвестбуд» було прийнято 19.12.2013, а строк дії договору оренди закінчився 15.12.2013, то рішення є своєчасним і відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.05.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами, прокурором та учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2008 року, між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (надалі - Орендодавець) та ПП «Закарпатінвестбуд» (далі - Орендар), укладено договір оренди землі (надалі - Договір), яким Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку площею 1700кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ген. Свободи. Згідно п. 8 Договору, Договір укладено на 5 років.

07.11.2013 року на ім'я міського голови надійшло звернення від ПП Закарпатінвестбуд» з клопотанням продовжити договір оренди від 10.12.2008 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи строком на 10 років до листа додані копії договору оренди та плану відведення земельної ділянки.

08.11.2013 року ПП «Закарпатінвестбуд» звернувся з наміром продовжити дію даного договору на тих самих умовах і на той самий строк до міського голови та Департаменту міського господарства.

16 квітня 2014 року, ПП «Закарпатінвестбуд» отримав лист Департамента міського господарства Ужгородської міської ради з вимогою про звільнення орендованої земельної ділянки по вул. Ген. Свободи.

В подальшому, Департамент міського господарства Ужгородської міськради в своїх листах від 04 серпня 2014 року та 03 жовтня 2014 року повідомив Позивача про відмову в поновленні договору оренди, у зв'язку з прийняттям 19 грудня 2013 року Ужгородською міською радою рішення №1174, яким відмовлено Позивачу в поновленні даного договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2011 року Рішенням сесії Ужгородської міської ради №209 затверджено «Тимчасове земельних ділянок, що знаходяться в розпорядженні Ужгородської міської ради, в оренду фізичним і юридичним особам». Відповідно до п.п. 13.2 Орендар зобов'язаний не пізніше ніж за 60 днів до спливу строку договору оренди землі, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк та подає заяву та всі необхідні документи згідно додатку 5, 6.

Відповідно до п.13.3. Поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення Ужгородської міської ради.

В свою чергу у відповідності до п.13.4. відповідне рішення Ужгородської міської ради про поновлення договору оренди землі приймається із врахуванням рекомендацій постійної депутатської комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів міста.

Депутатська комісія з питань раціонального використання земельних ресурсів міста розглянула заяву ПП «Закарпатінвестбуд» та вирішила рекомендувати відмовити ПП «Закарпатінвестбуд» у продовженні дії договору оренди земельної ділянки по вул. Г.Свободи строком на 5 року протокол від 14.11.13р. №163).

19 грудня 2013 року рішенням XX сесії VI скликання Ужгородської міської ради №1174 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки приватному підприємству «Закарпатінвестбуд» площею 1700 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи строком на 5 років.

Позивач вважає, що рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні договору на той самий строк і на тих самих умовах повинно прийматись Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, тобто стороною, якою раніше укладено основний Договір, протягом одного місяці після подачі заяви Орендарем. В свою чергу, Ужгородська міська рада, на розгляд якої заява про продовження дії договору оренди не подавалась та яка не є стороною в укладенні вказаного правочину, була неправомочна розглядати дане питання на пленарному засіданні.

Також Позивач просить взяти до уваги те, що він продовжує правомірно, добросовісно і безперешкодно користуватися земельною ділянкою, яка отримана за договором від 10.12..2008 року, що відповідає вимогам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». В свою чергу, з прийняттям оскаржуваного рішення Ужгородською міською радою порушено права Позивача вільно володіти та користуватися земельною ділянкою, на яку в нього є законні права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час закінчення строку дії договору оренди), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди). Орендар, який має право скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця у строк, встановлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди; орендодавець у місячний термін розглядає надісланий проект, за наслідками чого або приймає рішення про поновлення договору оренди, укладаючи з орендарем додаткову угоду, або, за наявності заперечень, направляє орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення; укладена додаткова угода може змінювати умови первісної у разі наявності відповідної згоди сторін.

Разом з тим частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції) унормовано ситуацію у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом місяця листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору; в такому разі договір вважається поновленим на строк та на умовах, визначених попереднім договором та здійснюється укладання додаткової угоди.

Таким чином, наведена стаття містить дві різні правові конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки (з використанням переважного права орендаря та за наслідками продовження використання земельної ділянки за відсутності відповідного заперечення орендодавця), що відрізняються підставами виникнення та механізмом реалізації.

За змістом статті 54 Господарського процесуального кодексу України позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, тобто, зміст вимоги та матеріально-правові обставини, на які він посилається; за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, сторона зобов'язана довести власні вимоги належними та допустимими доказами.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеним вище положенням статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач не розмежував у позовній заяві підстави поданого позову, не визначивши зміст порушеного права відповідно до конкретної правової конструкції з викладених у статті 33 Закону України "Про оренду землі";

Разом з тим, аналізуючи вимоги чинного законодавства та обставини справи, суд констатує наступне.

Згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 19 Конституції України та частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

У відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, при цьому до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Клопотання від 08.11.2013 про продовження дії договору, з яким звернувся позивач до міського голови міста Ужгорода та Департаменту міського господарства м. Ужгорода розглянуте Ужгородською міською радою та 19 грудня 2013 року рішенням XX сесії VI скликання Ужгородської міської ради №1174 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки приватному підприємству «Закарпатінвестбуд» площею 1700кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи строком на 5 років.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі», об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

За статтею 4 цього Закону, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Отже в силу вищенаведених норм законодавства слідує висновок, що прийняття рішення про передачу чи відмова передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності міста Ужгорода є виключною компетенцією Ужгородської міської ради, а тому твердження позивача про те, що рішення про поновлення чи відмову у поновлені договору оренди повинно прийматись Департаментом міського господарства Ужгородської міської гади є помилковим.

Окрім того, переважне право на укладення договору оренди землі в розумінні ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" виникає у випадку, коли земля знову передається в оренду (п.6 Постанови Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав"). Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Ужгородська міська рада має на меті знову передавати спірну земельну ділянку в оренду іншій особі.

Відтак, враховуючи досліджений судами факт відсутності належних та допустимих доказів досягнення між сторонами згоди щодо пролонгації (продовження дії) договору оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку про те, що Договір є припиненим на підставі ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. 37 Договору оренди землі у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Окрім того, судом не встановлено відомостей про те, що Ужгородська міська рада має на меті знову передати в оренду спірну земельну ділянку.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2015р.

Суддя О.Ф. Ремецькі