Постановление суда № 44476743, 02.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

02.06.2015

2-п/643/115/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.01.2015р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2015р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.05.2005р. в розмірі 68204грн., а також і судові витрати.

15.05.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу заслухано у його відсутності та має докази, які спростовують доводи позову.

В судове засідання сторони не зявились, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи та надані до заяви документи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за вказаним у позові місцем реєстрації, що підтверджено відомостями адресно-довідкового відділу, повідомлявся судом належним чином.

Між тим, з боку ОСОБА_1, зокрема, надано рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2012р., яким у позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 810/4-27/2/1-5-106 від 27.05.2005р. відмовлено.

Отже, вбачається, що у відповідача є такі докази, що спростовують доводи позивача, тобто доводи заяви про перегляд заочного рішення в частині того, що є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, є обґрунтованими.

Таким чином, у суду є правові підстави для перегляду заочного рішення від 29.01.2015р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 151-153, 229-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити о 11.00 25.06.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя