№ 44245485, 19.05.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2265/15-п

Провадження№3/0274/727/15

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувася,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

24.04..2015 о 22 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського, 2-а, біля магазину "Продукти", гр. ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав При цьому пояснив, що конфліт виник через мопед на який він присів без дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ ОСОБА_3 охарактеризував ОСОБА_1, як особу, яка заняття в ПТУ не відвідує, на даний час перебуває під домашнім арештом, оскільки притягається до кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні у повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №039995 від 05.05.2015,де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден,, виражався брутальною лайкою та чіплівся до перехожих; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04..2015р., згідно якого ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського МВ з повідомленням про неправомірну поведінку ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення; випискою з медичної карти ОСОБА_1 про те, що під час огляду 24.04.2015 о 22:15 він перебував в стані алкогольного сп"яніння (2,51‰).

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який характеризується з негативної сторони, заняття в ПТУ не відвідує, не працює, перебуває під домашнім арештом, притягається до кримінальної відповідальності, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 30-1, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 31216206700005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов