Постановление суда № 44228677, 18.05.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/389/15-ц

Справа № 2/226/311/2015

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» (далі за текстом ПАТ «Альфа-Банк») звернувя до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 389619 грн. 81 коп., яка виникла за кредитним договором від 12.07.2011 року № 29-969/2011, укладеним між ОСОБА_3 акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та відповідачем.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про дострокове розірвання кредитного договору від 12.07.2011 року № 29-969/2011, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та його довірителем.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до спільного

розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємоповязані, виникають з одних цивільно-правових відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

При зверненні із зустрічним позовом представник відповідача звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат до липня 2015 року, але у будь-якому разі не більше як до ухвалення судового рішення у справі, через майнову неспроможність відповідача, адже на цей час той знаходиться у безоплатній відпустці з 01.08.2014 року та не отримує жодного доходу.

Суд вважає, що заява про відстрочення сплати судових витрат підлягає частковому задоволенню. Суд відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України враховує майновий стан сторони, а саме те, що ОСОБА_2 відповідно до довідки ТОВ «Компанія «ОСОБА_1» та наказу № 9к від 01.08.2014 року з 01.08.2014 року не працює, перебуває у безоплатній відпустці через те, що підприємство знаходиться на території м.Донецьк, у зоні проведення антитерористичної операції, і вважає за можливе відстрочити сплату судового збору, але до дати наступного судового засідання, враховуючи розмір збору 243 грн. 60 коп., що не є великим.

За таких обставин, керуючись ст.82, ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору до спільного розгляду з позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судових витрат у звязку з поданням зустрічного позову до дати наступного засідання, а саме до 08.06.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько