Постановление суда № 44091488, 07.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4139/15

Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія", Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової та моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року,-

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та посилався на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається , що позивач з позовом звернувся до суду у травні 2014 року (а.с.1-5).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Останні два судових засідання були призначені на 29.01.2015 року та 04.02.2015 року. Позивач про судове засідання на 29.01.2015 року був сповіщений належним чином , що підтверджується довідковим листом (а.с.85).

Відповідно до довідки Центру первинної клініко-санітарної допомоги Комінтернівської районної ради Одеської області від 09.02.2015 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 26.01.2015року по 09.02.2015 року (а.с.106).

Колегія суддів критично ставиться до довідкового листа відповідно до якого позивач нібито був сповіщений про розгляд справи на 04.02.2015 року ,оскільки в довідковому листі наявний підпис позивача про його повідомлення на 29.01.2015 року .

З врахуванням того, що позивач перебував на лікарняному , доказів сповіщення позивача про розгляд справи на 04.02.2015 року матеріали справи не містять ,колегія суддів вважає,що правових підстав у суду першої інстанції залишати позов ОСОБА_2 за п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не було.

За таких підстав ,відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4, ч.1. ст.311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року

скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія", Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової та моральної шкоди, передати до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков