Решение № 4396304, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/331

15.06.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод»

До відповідача Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про зобов’язання виконати мирову угоду

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Москаленко О.А. (за дов.)

Від відповідача Гаванський Д.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод»до дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про зобов’язання виконання мирової угоди в частині сплати 201958,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 20.01.2009 р. мирова угода від 26.09.2006 р. між позивачем та відповідачем, яка затвердження Київським апеляційним господарським судом 27.09.2006 р., належним чином не виконана.

Ухвалою суду № 05-6-42/136 від 12.02.2009 р. у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. вказану ухвалу скасовано, матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі 6/331 та призначено розгляд останньої на 15.06.2009 р..

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що не заперечує проти необхідності виконання мирової угоди, але не має іншої можливості, ніж через спеціальний порядок, встановлений відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енргетичного комплексу».

Крім того, на думку відповідача, таке становище зумовлено тією обставиною, що борги перед відповідачем значно більші, ніж борги відповідача.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 р. у справі № 42/242 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2006 р. № 42/242 та затверджено мирову угоду, укладену між відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод»та дочірнім підприємством «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на наступних умовах:

Відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 394220,82 грн., що утворилась в результаті несплати теплової енергії за березень 2005 р. - сума боргу 291615,90 грн. і квітень 2005 р. - сума боргу 102604,92 грн. за договором № 21/807 від 29.12.2004 р..

Відповідач зобов’язується сплатити судові витрати в сумі 4848,25 грн., де сплата державного мита складає 4730,25 грн., сплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 грн.

Позивач відмовляється від стягнення штрафних санкцій, а саме: пені в сумі 37348,37 грн., трьох процентів річних у сумі 10139,51 грн., індексу інфляції в сумі 31316,24 грн., у повному обсязі.

Сторони домовились про розстрочку погашення заборгованості в сумі 394220,82 грн. відповідно до графіку погашення заборгованості:

Жовтень 2006 р. –65703,47 грн.

Листопад 2006 р. –65703,47 грн.

Грудень 2006 р. –65703,47 грн.

Січень 2007 р. –65703,47 грн.

Лютий 2007 р. –65703,47 грн.

Березень 2007 р. –65703,47 грн.

Відповідач неналежним чином виконав умови мирової угоди, перерахувавши на користь позивача 197110,41 грн.

Залишок суми основного боргу в розмірі 197110,41 грн., витрат державного мита в сумі 4730,25 грн. та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу не сплачено.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов мирової угоди суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, бул. Лепсе, 16, рахунок 26007110988980 у банку «Фінанси та кредит», МФО 300131, код 32587579) на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод»(м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, рахунок 2600501098 в Красноперекопському відділенні АБ «Клирінговий дім», МФО 300647, код 21665382) 197110,41 грн. боргу, 4730,25 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за мировою угодою, затвердженою постановою Київського апеляційного господарського суду № 42/242 від 27.09.2006 р., 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 07.08.2009 р.