ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 травня 2015 р.Справа № 804/5377/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Коноваленка Анатолія Володимировича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Коноваленка Анатолія Володимировича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 804/5377/15 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 30 квітня 2015 року для усунення недоліків.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 20.04.2015 (вх. № 27203/15 від 29.04.2015).
Відповідно до п. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 квітня 2015 року, позивач дотримався строків, встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин, враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову у строк, визначений ухвалою від 20 квітня 2015 року у цій справі, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5377/15 та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 103, 107, 110, 160 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5377/15.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.15 о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.
3. Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.
4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.
5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
7. Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова
Судебное решение № 43960513, Дніпропетровський окружний адміністративний суд было принято 05.05.2015. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.
то решение относится к делу № 804/5377/15. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: