Постановление суда № 43938696, 28.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3944/15

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Союз-Стандарт-Південь" про стягнення боргу за апеляційною скаргою ПП "Союз-Стандарт-Південь" на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

19.01.2015р.ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП "Союз-Стандарт-Південь" про стягнення боргу в сумі 394 000 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2015р. за заявою позивача забезпечений позов шляхом накладенні арешту на кошти відповідача,які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "Марфінбанк", поточному рахунку НОМЕР_2 у філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит", поточному рахунку НОМЕР_3 у АБ "Південний", на поточному рахунку НОМЕР_4 у ПАО "Банк Восток".

27.02.2015р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову,посилаючись на те,що вони перешкоджають нормальній роботі підприємства.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2015р. відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача,яке знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи із змісту частини 3 ст.151 ЦПК України,яка передбачає забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а також суті позовних вимог,які полягають у стягненні з відповідача боргу в сумі 394 000 грн.,судова колегія вважає,що висновок суду про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 є правильним та забезпечує виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову .

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ПП"Союз-Стандарт-Південь" не послалось та такі,що заслуговують на увагу,доводи,які б могли бути враховані судом для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч.3 ст.154 ЦПК України,яка передбачає,що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали довод апелянта про те,що застосування судом заходів забезпечення позову фактично блокує роботу ПП "Союз-Стандарт-Південь" та перешкоджає діяльності приватного підприємства,оскільки суд правильно застосував ч. 3 ст. 152 ЦПК України,відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Арешт накладений судом не на рахунки ПП "Союз-Стандарт-Південь",а на кошти підприємства в межах позовних вимог,тобто в сумі 394 000 грн.

Не заслуговує на увагу доводи апелянта,якими він обґрунтовує фактично безпідставність заявленого ОСОБА_2позову, оскільки питання обгрунтованості або необгрунтованості позову перевірються судом під час розгляду спору по суті і не можуть розглядатись при вирішенні питання забезпечення позову, оскільки дана процесуальна дія є заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його можливого задоволення.

Судова колегія вважає,що висновки суду ґрунтуються на досліджених матеріалах справи,судом не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП "Союз-Стандарт-Південь" відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков