Постановление суда № 43591111, 08.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ № 826/11211/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Данилшина В.М. при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про залишення без розгляду позову

Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Кабінету Міністрів України треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_1 про визнення бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернулась до суду з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, що полягає в не реагуванні у визначений діючим законодавством спосіб на вимогу виборного органу Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1; зобов'язання у визначений законодавством спосіб відреагувати на вимогу на вимогу виборного органу Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1; зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Представниками Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та н має повноважень на ведення справи.

Клопотання вмотивовано тим, що з позовом звернулась Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, позовна заява підписана головою Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, проте Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відповідно до статуту не наділена повноваженнями щодо звернення до суду. Згідно норм статуту лише Комітет Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення наділений повноваженнями щодо надсилання подання та в разі його відхилення звернення до суду.

Крім того, представники Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України зазначаються, що до суду не надано протоколу зборів Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо доручення підготувати позов до суду головою Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та представляти інтереси в суді. Голова первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення діє як керівник юридичної особи.

Представник Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та залишенні позову без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та зазначила, що Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення є належним позивачем оскільки позов подано в порядку ст. 45 Кодексу законів про працю України.

Представник Кабінету Міністрів України та представник третіх особи без самостійних вимог на предмет спору: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та залишенні позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позов від імені Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення подано її головою.

Пунктом 13.8 Положення про Об'єднану профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, затвердженого президією ЦК Профспілки працівників зв'язку України від 28.02.2007 №П-3-5 визначено, що Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення має право здійснювати представництво та захист інтересів працівників незалежно від членства у профспілці галузі, щодо колективних прав.

В матеріалах справи відсутнє рішення профспілкових зборів Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо звернення до суду з позовом щодо не реагування на вимогу про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Повноваження (права) голови Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення визначені розділом 15 згадуваного положення та серед них відсутнє право голови Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення одноосібного звернення до суду з позовом від профкому Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Відповідно до ст. 45 Кодексу законів про працю України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

З огляду на викладене, вказаними нормами не встановлено право Голови первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на звернення до суду з позовом від імені первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення .

За правилами частини другої статті 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ особою, яка має право вчиняти дії від імені Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та керівником юридичної особи Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення є Гулько Михайло Володимирович.

Отже, голова первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення як керівник названої юридичної особи має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Отже є неточність та певні розбіжності у застосуванні термінів керівник юридичної особи та голова Первинної профспілкової організації.

Проте, задля можливості забезпечення доступу особи до правосуддя суд вбачає наявним підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про залишення без розгляду позову Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, що полягає в не реагуванні у визначений діючим законодавством спосіб на вимогу виборного органу Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1; зобов'язання у визначений законодавством спосіб відреагувати на вимогу на вимогу виборного органу Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1; зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин