Постановление суда № 43566374, 02.04.2015, Львовский апелляционный административный суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 29726/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

представника відповідача - Юрчака Ю. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року в справі за позовом головного державного постачальницько-збутового підприємства «Львівелектромашоптторг» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву головного державного постачальницько-збутового підприємства «Львівелектромашоптторг» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання нечинним та скасування наказу ДПІ в Залізничному районі м. Львова від 20 вересня 2011 року № 1071 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскільки підприємством на запит відповідача були надані всі первинні документи, що стосуються взаємовідносин з ПП «Спецпостачсервіс», проте не надані пояснення до них, це не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 20 вересня 2011 року № 1071 про проведення позапланової виїзної перевірки ГДПЗП «Львівелектромашоптторг».

Зазначену постанову мотивовано тим, у податкового органу не було підстав для проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що листом від 06 вересня 2011 року № 55/14-11-11 не було надано у повному обсязі позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запит ДПІ у Залізничному районі, а тому 20 вересня 2011 року за № 1071 начальником ДПІ у Залізничному районі правомірно прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

На підставі ст. 55 КАС України судом апеляційної інстанції проведено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова замінено на Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверденого постановою Кабінету міністрів України від 27.10.2010 р. № 1245 (далі -Порядок) органи державної податкової служби мають право звернутися до субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документальне підтвердження такої інформації. Згідно п.12 Порядку підставами надсилання податковим органом субєктам інформаційних відносин письмового запиту про надання інформації є виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого окладено на органи державної податкової служби, а також виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Згідно абзацу 2 п.14 Порядку у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податку зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запит.

Встановлено, що листом від 11 січня 2011 року № 776/10/15-206/3 про представлення документів для проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова у ГДПЗП «Львівелектромашопторг» витребовувались копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2010 рік, копії податкових накладних, включених до податкового кредиту за листопад 2010 року та пояснення з їх документальними підтвердженнями по контрагентах ПП «Спецпостачсервіс» та ТзОВ «Центрально-європейська фінансово-торгова група», у зв'язку із поданням податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 рік з метою встановлення причин розбіжностей даних, виявлених шляхом автоматизованого співставлення показників податкової звітності контрагентів.

Листом від 24 січня 2011 року № 55/14-11-3 ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» було надано ДПІ у Залізничному районі м. Львова копії податкових накладних та реєстр отриманих і виданих податкових накладних за листопад 2010 року.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підпунктом 78.1.1 якої, до таких підстав віднесено обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Державною податковою інспекцією в Франківському районі м. Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Спецпостачсервіс», з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2010 року по 01 травня 2011 року, за результатами якої складено акт від 06 липня 2011 року № 1062/23-2/32327359.

У висновках якого окрім іншого встановлено, порушення ПП «Спецпостачсервіс» ч. 5 ст.203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Спецпостачсервіс»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 11535286,00 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 11490570,00 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності обєкта оподаткування по нікчемних правочинах.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова 30 серпня 2011 року було скеровано лист № 28076/10/23-114/1315 ГДПЗП «Львівелектромашопторг», у якому ДПІ, керуючись вимогами п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просить надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведених взаємовідносин з ПП «Спецпостачсервіс» за період з 01 серпня 2010 року по 30 листопада 2010 року.

ГДПЗП «Львівелектромашопторг» листом від 06 вересня 2011 року № 55/14-11-11 було надано копії документів по взаємовідносинах з ПП «Спецпостачсервіс». З даного листа вбачається, що позивачем не надано пояснень.

На підставі наданої інформації начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова було видано наказ від 06 вересня 2011 року № 1071 про проведення позапланової виїзної перевірки ГДПЗП «Львівелектромашопторг».

З аналізу положень п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України вбачається, що підставою для прийняття рішення (у формі наказу) про проведення позапланової виїзної перевірки є ненадання пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги покликання відповідача на те, що позивачем не надано в повному обсязі документи на запит податкового органу, а також не надано пояснень на обґрунтування поданих документів, оскільки у запиті від 30 серпня 2011 року № 28076/10/23-114/1315 про надання інформації відсутній перелік документів, що витребовувались у позивача та які пояснення необхідно подати.

Окрім того, листом від 24 січня 2011 року № 55/14-11-3 ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» було надано ДПІ у Залізничному районі м. Львова копії податкових накладних та реєстр отриманих і виданих податкових накладних за листопад 2010 року по контрагенту ПП «Спецпостачсервіс», на запит податкового органу, у звязку із поданням податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року з метою встановлення причин розбіжностей даних, виявлених шляхом автоматизованого співставлення показників податкової звітності контрагентів.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року в справі № 2а-11346/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 06 квітня 2015 року.