Справа № 333/3050/13-ц
Провадження № 6/333/50/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Пасюті К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що представник заявника у судові засідання не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.
Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника ПАТ «Фідобанк» у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність, щоб представник заявника надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У звязку з викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати явку представника ПАТ «Фідобанк» по цивільній справі за заявою представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обов'язковою длянадання особистих пояснень суду.
Відкласти судовий розгляд справина 12 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.
Роз'яснюємо, що на підставі п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки представника заявника у судове засідання, суд залишає заяву без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Судебное решение № 43485736, Комунарський районний суд м. Запоріжжя было принято 08.04.2015. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 333/3050/13-ц. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: