У Х В А Л А
Справа №817/4257/14
11 березня 2015 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
відповідача1: представник Грімова Г.М.
відповідача2: представник не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача УМВС України в Рівненській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ; про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, В С Т А Н О В И В:
До початку судового засідання представник відповідача - УМВС України в Рівненській області подала клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування зазначає, що оскільки у справі 817/4257/14 наявний спір, який вже був наявний у справі № 817/3969/14, а також те, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 у справі № 817/3969/14 про залишення позову без розгляду набрала законної сили, є підстави для закриття провадження у справі.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.
Позивач та його представник проти закриття провадження у справі заперечили.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у справі № 817/3969/14 позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС про стягнення грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні у сумі 294854,48 грн. залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України, у зв'язку із поданням позовної заяви після закінчення строків, установлених законом.
Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 № 817/3969/14 набрала законної сили 04.03.2015 року згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Суд зазначає, що не кожна ухвала, якою закінчується розгляд тотожної справи, є підставою для закриття провадження у справі. У даному випадку, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, що постановлена до відкриття провадження у справі, не відноситься до ухвал, якими закінчується розгляд справи по суті, не є перешкодою для повторного звернення до суду, а тому й не може бути підставою для закриття провадження у справі у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
З огляду на вказане, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 157 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання УМВС України в Рівненській області про закриття провадження у справі, - відмовити повністю.
Ухвала суду окремо не оскаржується.
Суддя Гломб Ю.О.
Судебное решение № 43410982, Рівненський окружний адміністративний суд было принято 11.03.2015. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные данные.
то решение относится к делу № 817/4257/14. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: