Решение № 43409, 17.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.06

Справа № 13/355-06.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді: Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Позивач: Старовойтова О.О.

Відповідач: не зґявився

Розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку

“ПриватБанк” в особі Сумської філії

до Приватного підприємства «Агрохімтехпостач»

про стягнення 54 380 грн. 03 коп.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 54 380 грн. 03 коп. з яких: 27 014 грн. 28 коп. – сума непогашеного кредиту, який було надано у відповідності до умов Договору про надання овердрафтового кредиту за №34-ОВ, укладеного між сторонами 18.04.2003р. та Додаткових угод від 05.06.2003р., №3 від 07.04.2004р., 19 223 грн. 81 коп. – сума нарахованих відсотків річних за користування кредитними коштами та 8 141 грн. 94 коп. пені нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Позивач подав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 58 037 грн. 84 коп., з яких : 27 014 грн. 28 коп. – сума непогашеного кредиту, 21 022 грн. 30 коп. – сума нарахованих відсотків річних за користування кредитними коштами та 10 001 грн. 26 коп. пені

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору про надання овердрафтового кредиту №34-ОВ, укладеного між сторонами 18 квітня 2003р., позивач надавав відповідачу відповідні послуги передбачені п.1.1 зазначеного Договору. Овердрафт (кредит) надається для поповнення оборотних коштів для здійснення поточних платежів Відповідача. На момент підписання договору ліміт складав 42 000 грн. 00 коп.

Згідно п.1.4 додаткової угоди №3 від 07.04.2004р. до Договору №34-ов від 18.04.2003р. проведення платежів відповідача в порядку, встановлено вищезазначеним Договором, проводиться по 17.04.2005р. За користування кредитом відповідач повинен сплачувати відсотки згідно додатку №1 до даного Договору, а саме – 27% річних.

Згідно ст.526 ЦК України зобовґязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Згідно умов вищезазначеного Договору, відповідач повинен був повернути отриману суму в обумовлений в договорі строк, а також здійснити остаточне погашення відсотків за користування кредитом на дату повернення кредиту. Але відповідач неналежним чином виконав свої зобов?язання за Договором, станом на 06.07.2006р., з урахуванням наданих уточнень позивачем, його заборгованість перед позивачем по сплаті кредиту становить 27 014 грн. 28 коп. та 21 022 грн. 30 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом. Розмір заборгованості повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема банківськими виписками.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 27 014 грн. 28 коп. боргу та 21 022 грн. 30 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до п.5.1. вищезазначеного Договору передбачено, що при невиконанні зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені Договором строки, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за яких нараховується пеня, від суми непогашених відсотків за кожен день прострочення платежу.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, розмір якої, відповідно до наданих розрахунків, становить 10 001 грн. 26 коп., ґрунтуються на умовах Договору, відповідають вимогам чинного законодавства, заявлені в межах строку позовної давності, а тому підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрохімтехпростач» (м.Суми, провул.2-й Заводський, 12, рах.26006319211001 в СФ «Приватбанк», МФО 337546, код 31163125) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі Сумської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” (м.Суми, вул.Горького, 26, к/рах.39005014601001 в СФ “ПриватБанк”, МФО 337546, код 23633156) 27014 грн. 28 коп. боргу, 21 022 грн. 30 коп. відсотків за користування кредитом, 10 001 грн. 26 коп. пені, 580 грн. 38 коп. витрат по держмиту та 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.