Постановление суда № 43403045, 19.06.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

19.06.14

Справа № 521/6737/14ц

Провадження № 2/521/4751/14

У Х В А Л А

19.06.2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко і. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про захист права споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді головуючому по справі.

При цьому позивач посилається на те, що суддя Роїк Д. Я. необґрунтовано затягує розгляд справи, порушує вимоги пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року № 5, п.2, 4, ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних причин.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про захист права споживачів знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду Роїк Д. Я. з 12.05.2014 року.

Згідно з ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тобто строки розгляду справи є законними.

Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством.

Думка позивача про упередженість судді при вирішенні справи в судовому засіданні доведена не була, тому не може бути взята до уваги, оскільки ґрунтується на необєктивних фактах.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 157,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді Роїку Д.Я. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: