Решение № 4339703, 02.12.2008, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2431/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.А., за участю представника позивача Добровольської С.С. відповідача ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «АУП Сарепта-медіпласт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 р. відповідач керуючи автомобілем ГАЗ 33076 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись позаду автомобілю Мерседес-Бенц, тип 413 CDI, номерний знак НОМЕР_2 в попутному напрямку в м. Донецьк по вул. Артемівська, 306, не дотримався безпечного інтервалу і зіткнувся із ним. В результаті цієї дорожньо - транспортної пригоди автомобілю Мерседес-Бенц, тип 413 CDI, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження і йому згідно висновку спеціаліста спричинено матеріальну шкоду в сумі 8961 грн. 18 коп. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду 8961,18 грн., моральну шкоду 3103 грн., витрати по складанню калькуляції в сумі 486,78, судовий збір 89,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Судом в якості 3-х осіб залучено ОСОБА_2.

В ході розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, вважає, що сума пред'явлена у позові занадто велика, але проти призначення експертизи заперечував.

3-я особа ОСОБА_2 вимоги позову підтримав і показав, що дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю відповідача сталася з вини останнього, а тому він повинен відшкодувати шкоду, спричинену позивачу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом, встановлено, що відповідач, 20 серпня 2008 р., керуючи автомобілем ГАЗ 33076 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в попутному напрямку за автомобілем Мерседес-Бенц, тип 413 CDI, номерний знак НОМЕР_2 в м. Донецьк по вул. Артемівська, 306, не дотримався безпечного інтервалу і зіткнувся із ним. В результаті цієї дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Мерседес-Бенц, тип 413 CDI, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження і йому згідно висновку автотоваровідчого дослідження спеціаліста з урахуванням витрат на ремонтно та проведення дослідження спеціаліста спричинено матеріальну шкоду в сумі 8961 грн. 18 коп. (а.с. 8-14).

Факт вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, сторонами не заперечується.

Дії водія автомобілю ГАЗ - 33076 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходилися у причинному зв'язку з настанням пригоди.

Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р № 6 (із змінами, внесеними постановами від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 5 травня 1998 р. № 15 та від 24 жовтня 2003 р. № 3), шкода, заподіяна одному з володільців джерела підвищеної небезпеки з вини іншого-відшкодовується винним.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що діями відповідача порушено Правила дорожнього руху, що стало приводом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого спричинено матеріальну шкоду позивачу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно невідповідності фактичної суми спричиненої шкоди і суми вказаної у позову, оскільки ним наявність спричинення матеріальної шкоди в іншому розмірі не доведена, а проти призначення відповідної експертизи судом він заперечував.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим вправам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачеві спричинену матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобілю в сумі 8474,40 грн., витрати за дачу висновку спеціалістом 486,78 грн.

Факт понесення позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 89,61 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджено квитанціями (а.с. 1, 2), а тому в цій частині суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача необхідно стягнути 119,61грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60,79, 84, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АУП Сарепта-медіпласт» (р/р 26006301533060 МФО 334271 в філії «Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк» код ЄДРПОУ 30962188) матеріальну шкоду в сумі 8961,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 89,61 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 9080,79 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: