Постановление суда № 43166650, 19.03.2015, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

Провадження № 2/535/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Котельва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення сплаченого авансу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року під час підготовки до проведення попереднього судового засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 в черговий раз заявила головуючому судді по справі відвід, причини якого вказала на 16 аркушах. Обгрунтовуючи даний відвід головуючому судді, тим що суддя виконуючи обовязки слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області розглядав її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також описала своє субєктивне відношення та міркування з приводу роботи слідчого, прокурора та інших суддів Котелевського районного суду.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, зачитала своє клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, зазначив суду, що ніяких законних підстав для задоволення даного відводу не має.

Суд, системно вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Оскільки аналогічні заяви про відвід судді фактично з тих самих підстав вже розглядалися, і по ним прийнятті рішення. Слушних, конкретних та обєктивних підстав, які чітко перераховані в ст. 20 ЦПК України в клопотанні взагалі не наведено.

Таке ставлення позивачки підтверджує лише її невірний вибір способу захисту свої прав, а також фактичне зловживання своїми процесуальними правами, як сторони цивільного процесу.

При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства суддя при здійсненні правосуддя є незалежним обєктивним та неупередженим по розгляду будь-яких справ, і не повинен зловживати своїм правом на самовідвід, що закріплено в Кодексі суддівської етики.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя