ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2015 рокусправа № 804/17734/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/17734/14
за позовом ОСОБА_1
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:
- надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, або документального підтвердження майнового стану, яке унеможливлює сплату судового збору;
- надання підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.
Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 28 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.
Станом на 10 березня 2015 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, наведене вище є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/17734/14.
Керуючись ст. ст. 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/17734/14.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
Судебное решение № 43030125, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд было принято 10.03.2015. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 804/17734/14. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: