Решение № 42900334, 27.02.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/779/15-ц

Провадження № 2-др/577/4/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальнісю "УБМ-П" про стягнення 38490,49грн. заборгованості по заробітній платі, 20325,56грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 5000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальнісю "УБМ-П" (08290 Київська область, селище міського типу Гостомель, вул. Чкалова, буд. 37-Б, ідентифікаційний код 35413157) на користь ОСОБА_1 38490,49грн. заборгованості по заробітній платі, 20325,56грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 17 червня 2014року по 28 жовтня 2014року, а всього 58816 ( п"ятдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 05 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою і ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в процесі розгляду справи збільшував позовні вимоги і просив стягнути 41681,37грн. заборгованості по заробітній платі та 28941,83грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 17 червня 2014року по 22 грудня 2014року. Однак, суд не вирішив питання стосовно заявленого збільшення позовних вимог.

Позивач і відповідач в судове засідання не з"явилися хоча про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку. (а.с.80-81)

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи 22.12.2014р. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив стягнути 28941,83грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 17.06.2014р. по 22.12.2014р.(а.с.52) Однак незважаючи на те, що позивач надав докази, давав пояснення рішення щодо збільшення позовних вимог не було ухвалене.

Відтак у рішенні допущенні описки. Виправлення описок передбачено ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 41681,37грн. то такі позивачем в судових засіданнях не збільшувались.

За таких підстав в задоволенні вимог і необхідно відмовити.

Керуючись Керуючись ст. ст.10,60,212,219, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальнісю "УБМ-П" про стягнення 38490,49грн. заборгованості по заробітній платі, 20325,56грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 5000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.