№ 42847269, 19.02.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/351/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Соломко І.І.

за участю секретарі Федоренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання в розмірі 281,24 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості в період з 11.09.2014 по 05.12.2014. На підставі договору був направлений на професійне навчання до Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості зі строком навчання з 24.11.2014 по 05.12.2014, звідки його було відраховано, проте кошти на професійну підготовку в добровільному порядку відповідач не повернув.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Повістка направлена відповідачу за адресою, вказаною в довідці адресно-довідкового бюро підрозділу УДМС України у Чернігівській області, проте повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в довідці адресно-довідкового бюро підрозділу УДМС України у Чернігівській області, яка міститься в матеріалах справи, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про відкриття провадження у справі та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 в Чернігівському МЦЗ отримував соціальні послуги та забезпечення, відповідно до статті 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", що підтверджується витягом із наказів від 04.02.2015 (а.с.7).

У відповідності до статті 24 Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI "Про зайнятість населення" та на підставі договору від 24.11.2014 № 2503/186/14/08 ОСОБА_1 був направлений на професійне навчання до Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості зі строком навчання з 24.11.2014 по 05.12.2014 (а.с.10).

Судом встановлено, що згідно наказу директора Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 05.12.2014 № 107 ОСОБА_1 відраховано з 05.12.2014 з групи № 483 "Підприємець-початківець" у зв'язку з пропуском занять без поважних причин (а.с.12).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, вартість професійного навчання ОСОБА_1 за період з 24.11.2014 по 04.12.2014 складає 281,24 грн. (а.с.13).

На підставі частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та розрахунку вартості професійного навчання директором Чернігівського МЦЗ прийнято наказ № 431 від 30.12.2014 про повернення відповідачем коштів в розмірі 281,24 грн.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено відповідачу лист-претензію № 05/5640 від 30.12.2014, в якому повідомлено про необхідність сплатити борг в розмірі 281,24 грн. в місячний термін.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем коштів у добровільному порядку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02.03.2000 № 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України від 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення», Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 року №318/655 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідно пункту 2.10. Порядку, у разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Пунктом 3.1.1 вищевказаного договору передбачено, що у разі припинення навчання без поважних причин, або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, безробітний повертає загальну суму витрат на професійне навчання, витрат на проїзд до навчального закладу та у зворотному напрямку та витрат на проживання у період навчання.

В добровільному порядку кошти за професійне навчання відповідачем не повернуті.

Враховуючи, що відповідач кошти в добровільному порядку не повернув, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійне навчання в розмірі 281,24 грн.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чернігівського міського центру зайнятості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14000) на користь Чернігівського міського центру зайнятості (р/р 37171300901002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 21395273) витрати на професійне навчання в розмірі 281(двісті вісімдесят одна) грн..24 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.І. Соломко