№ 4283353, 21.05.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. Справа № 2-а-1852/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,

При секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості по єдиному податку

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Крижопільського району Вінницької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості по єдиному податку до бюджету в сумі 465, 13 грн гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на податковому обліку в Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції. ФОП ОСОБА_1. є платником єдиного податку. Станом на 25 березня 2009 року за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 465,13 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність..

Відповідач, як і прокурор засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать потові повідомлення про вручення відповідачу судової повістки. Суд, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації їм прав судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання вдруге, без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі як прокурора так і відповідача або його повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Крижопільською районною державною адміністрацією Вінницької області 05.09.2003 року та перебуває на обліку у Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції.

Відповідач є платником єдиного податку, про що 18.12.2007 року видано відповідне свідоцтво. Даний факт підтверджується копією корінця свідоцтва Серія Е №НОМЕР_1 (а.с.9).

Станом на 25.03.2009 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 465,13 гривень, про що свідчить копія облікової картки ОСОБА_1. станом на 31.12.2008 року (13-17), а також копією корінця податкової вимоги від 30.12.2008 року № 2/409 (а.с.12)

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про систему оподаткування” контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Суд вважає, що державна податкова інспекція правомірно звернулася до суду в порядку статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, пункт 11 ч.1 якої передбачає, що однією із функцій державної податкової інспекції є стягнення заборгованості підприємств, установ, організацій та громадян перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Державною податковою інспекцією вживались заходи щодо погашення заборгованості з єдиного податку, передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: виставлені перша та друга податкові вимоги.

Відповідно до абз. 2 п.2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва -фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Ч. 3.1.1 ст. 3 даного Закону передбачено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем в судовому засіданні було доведено факт несплати суб'єктом підприємницької діяльності Епіком Олексієм Володимировичем єдиного податку в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30, р/р 35216001000195 в ВДК у Вінницькій області, МФО 802015, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20087090) заборгованість по єдиному податку до бюджету в сумі 465,13 грн. (чотириста шістдесят п'ять гривен 13 коп.)

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 22.05.09

Суддя Іващук Олена Іванівна