Постановление суда № 42496001, 15.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5895/14

УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

суддів - Аракелян М.М., Гусева О.Г.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, треті особи: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, -

встановив:

Приватне підприємство «Спец-Ком-Юг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, треті особи: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», Державний концерн «Укроборонпром» (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 09.12.2014 року та ухвали суду від 09.12.2014 року про повернення позивачу зазначеного уточненого адміністративного позову в частині позовних вимог) про:

- визнання неправомірними дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про надання помилкової узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз'яснення, в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року про необхідність ліцензування господарської діяльності позивача (код 33720194) у сфері реалізації складових частин (корпус В1332.01сб) до військової техніки як такі, що не відповідають законодавству України та надані із перевищенням повноважень;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України протягом 3-х днів відкликати абзаци 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року в частині надання узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз'яснення, як незаконні шляхом направлення нового листа в Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України та позивачу за підписом Міністра чи іншого уповноваженого на це керівника міністерства;

- визнання неправомірними дій Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України:

- по проведенню перевірки позивача (код 33720194) та ДП «Київський бронетанковий завод» і Державного концерну «Укроборонпром» в частині підписання 23.06.2014 року позивачем та Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» договору № 057/119 та порядку його виконання у зв'язку із відсутністю у позивача ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї;

- про заборону позивачу (код 33720194) та ДП «Київський бронетанковий завод» і ДК «Укроборонпром» здійснювати дії на виконання умов договору № 057/119 шляхом підписання додаткових угод на виконання умов договору № 057/119;

- в частині втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом накладення арештів на рахунки та вилучення всієї документації підприємства;

- зобов'язання Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснити дії по припиненню проведення перевірки позивача.

В судовому засіданні 15.01.2015 року з'ясовано, що 24.11.2014 року та 22.12.2014 року через канцелярію суду від представника третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром» надійшли письмові заперечення проти уточненого адміністративного позову, у яких, керуючись ст.ст. 49, 54, 163 КАС України, він просить, в тому числі, закрити провадження у справі № 815/5895/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в частині:

- визнання неправомірними дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про надання помилкової узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз'яснення, в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України протягом 3-х днів відкликати абзаци 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року в частині надання узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз'яснення, шляхом направлення нового листа в Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України та Приватному підприємству «Спец-Ком-Юг» за підписом Міністра чи іншого уповноваженого на це керівника міністерства;

- визнання неправомірними дій Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо втручання в фінансово-господарську діяльність Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» шляхом накладення арештів на рахунки та вилучення всієї документації підприємства, -

з тих підстав, зокрема, що:

- в п. 1 прохальної частини адміністративного позову (уточненого) ПП «Спец-Ком-Юг» просить суд визнати неправомірними дії відповідача-1 про надання в абз. 2 листа Мінекономрозвитку України від 15.07.2014 року № 2734-09/24016-05 (надалі - Лист) «помилкової узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз'яснення як такі, що не відповідають законодавству України та надані із перевищенням повноважень».

В абз. 2 Листа Мінекономрозвитку України зазначило: «Відповідно до частини третьої пункту 41 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», господарська діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї підлягає ліцензуванню». Тобто, Мінекономрозвитку України здійснюється посилання на норму Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в редакції, чинній станом на 15.07.2014 року.

Проте, в абз. 10 стор. 2, абз. 24 стор. 3, абз. 14 стор. 5 адміністративного позову (уточненого), позивач неодноразово стверджує, що, зокрема, в абз. 2 Листа Мінекономрозвитку України здійснило узагальнення законодавства у сфері ліцензування, в результаті чого дійшло до помилкового висновку про те, що діяльність із реалізації складових частин до військової техніки підлягає ліцензуванню. Таке ствердження суперечить змісту вищенаведеного абз. 2 Листа, оскільки відповідачем-1 не здійснюється тлумачення, узагальнення або роз'яснення даної норми. Відповідач-1 лише цитує норми законодавства.

Таким чином, відповідач-1 не міг вчинити жодних неправомірних дій шляхом посилання в абз. 2 Листа на положення спеціального нормативно-правового акту;

- в п. 1 прохальної частини адміністративного позову (уточненого) ПП «Спец-Ком-Юг» просить суд визнати неправомірними дії відповідача-1 про надання помилкової узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз'яснення, зокрема, в абз. 3 Листа як такі, що не відповідають законодавству України та надані із перевищенням повноважень.

Проте, Концерн просить суд звернути увагу, що інформаційний характер Листа свідчить про те, що його видання не створює жодних правових наслідків для осіб, які беруть участь у справі, а тому його видання не можна розцінювати як реалізацію Мінекономрозвитку України своїх владних управлінських функцій. Дана обставина обґрунтувалася Концерном у п. 1.2 заперечень Концерну проти адміністративного позову у даній справі від 05.11.2014 року № UOP-2.2-9354 (оригінал наявний в матеріалах справи), п. 3 заперечень Концерну проти уточненого адміністративного позову у даній справі від 24.11.2014 року № UOP-2.2-9904 (оригінал наявний в матеріалах справи).

Крім того, відповідно до судової практики Вищого адміністративного суду України, позовні вимоги щодо оскарження листа, яким надається роз'яснення положень законодавства не належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такий лист не є обов'язковим для виконання сторонами та не має ознак нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії (абз. 7 стор. 2 ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.06.2009 року у справі № К-11532/08, абз. 7 стор. 2 ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року у справі № К/9991/8814/11, абз. 7 стор. 2 ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.02.2012 року у справі № К/9991/25695/11, абз. 5 стор. 1 ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012 року у справі № К-6242/09-С).

Відповідачем-1 в абз. 3 Листа не здійснюється роз'яснення положень спеціалізованого законодавства у сфері ліцензування. Мінекономрозвитку України лише здійснюється цитування визначення поняття «військова техніка» із Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 року № 682 та робиться інформаційний висновок про те, що така діяльність підлягає ліцензуванню. При цьому, такий висновок не створює жодних правових наслідків ні для позивача, ні для ДП «БТЗ».

Таким чином, оскарження дій відповідача-1 щодо надання інформації Листом не належить до юрисдикції адміністративних судів;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» Мінекономрозвитку України є уповноваженим органом ліцензування, який, зокрема, забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування.

У зв'язку із вищезазначеним, Мінекономрозвитку України є органом, який спеціалізується на видачі ліцензій, в тому числі і ліцензій на право провадження господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї.

Мінекономрозвитку України, листом від 15.07.2014 № 2734-09/24016-05 була лише надана відповідь на лист прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 07.07.2014 № 07/1/1 -281 вих-14. При цьому, міністерством жодним чином не здійснювалося використання своїх владних управлінських функцій. Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 03.11.2010 у справі № К-26418/10, лист, який є відповіддю, наданою державним органом, не містить в собі ознак ані нормативного акту, ані акту індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, і у зв'язку з чим він не може бути предметом оскарження.

Таким чином, у зв'язку з тим, що лист Мінекономрозвитку України від 15.07.2014 № 2734-09/24016-05 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, провадження у справі № 815/5895/14 в частині позовних вимог, викладених в п. 1, 2 прохальної частини уточненого адміністративного позову підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України;

- вимога щодо визнання неправомірними дій прокуратури в частині втручання в фінансово-господарську діяльність ПП «Спец-Ком-Юг» шляхом накладення арештів на рахунки та вилучення всієї документації підприємства не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Стосовно вилучення документації ПП «Спец-Ком-Юг».

10.07.2014 року прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було відкрите кримінальне провадження № 42014110330000018 (копія витягу з кримінального провадження додається) у зв'язку із безпідставним перерахуванням службовими особами ДП «КБТЗ» грошових коштів у розмірі 12000000 грн. на рахунок ПП «Спец-Ком-Юг» за продукцію, не поставлену на підприємство, згідно з договором від 23.06.2014 року № 057/119.

З метою забезпечення розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року 23.10.2014 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 (копія протоколу обшуку від 23.10.2014 додана позивачем до уточненого адміністративного позову), під час якого були вилучена документація ПП «Спец-Ком-Юг».

Відповідно до ч. 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 24 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності зокрема, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Статтею 14 даного Закону встановлено, що учасники судового процесу та інші особи, мають право на оскарження судового рішення виключно у випадках і в порядку передбаченому процесуальним законом. Більш того, позивачем не надано жодних доказів неправомірності дій прокуратури щодо проведення перевірки.

Таким чином, прокуратура при проведенні обшуку та вилученні документації ПП «Спец-Ком-Юг» діяла на підставі рішення суду (ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014), яке набрало законної сили та було обов'язковим до виконання, а тому твердження про неправомірні дії прокуратури при вилученні документації, є необґрунтованими.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на дії слідчого або прокурора під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних справ не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Тобто, скарга на неправомірні дії прокуратури вчинені в рамках кримінального провадження повинна розглядатися в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Означена позиція підтримується і в спільному листі Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2011 № 334/8/13-11259/0/4-11 (текст додається), зі змісту якого випливає, що у випадку виконання прокуратурою владних процесуальних функцій, такий спір не є адміністративним, та не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене вище, позивачем робиться спроба оскаржити правомірність дій прокуратури та ухвали слідчого судді, які були вчинені в рамках кримінального провадження, в межах адміністративної справи, що є порушенням встановленої юрисдикції адміністративного суду, принципу незалежності суду, положень ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стосовно накладення арешту на рахунки.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа 916/3287/14 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, поданим в інтересах держави, в особі Концерну, ДП «КБТЗ» до ПП «Спец-Ком-Юг» про визнання недійсним договору поставки від 23.06.2014 № 057/119.

В межах даної господарської справи, заступником прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2014 у справі № 916/3287/14 (копія ухвали додається) було задоволено дану заяву та накладено арешт на майно ПП «Спец-Ком-Юг».

Таким чином, арешт на рахунки позивача був накладений не прокуратурою, а господарським судом Одеської області, тощо.

Представник третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром» підтримав вищезазначене клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у запереченнях проти позову від 05.11.2014 року, 24.11.2014 року та 22.12.2014 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром», вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача - Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та представник третьої особи - Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» підтримали клопотання представника третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром», просили суд його задовольнити з підстав, викладених представником третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром».

Представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 08.12.2014 року через канцелярію суду за факсом від представника даного відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Мінекономрозвитку на підставі матеріалів, наданих Міністерством.

Заслухавши позицію представника третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром», думку представника позивача, представника відповідача - Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, представника третьої особи - Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання представника Державного концерну «Укроборонпром» про закриття провадження у справі № 815/5895/14 в частині позовних вимог підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У прохальній частині адміністративного позову, з урахуванням його уточнень, прийнятих судом до розгляду, зокрема, про визнання неправомірними дій Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в частині втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом вилучення всієї документації підприємства, позивачем не конкретизовано: ким (посада, ПІБ), коли (дата), яким чином (реквізити документу: номер, дата, назва) тощо від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вчинено втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом вилучення всієї документації підприємства.

Проте, відповідно до мотивувальної частини уточненого адміністративного позову, єдина обставина, на яку посилається позивач щодо обґрунтування неправомірності дій Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в частині втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом вилучення всієї документації підприємства, - це вилучення 23.10.2014 року у ПП «Спец-Ком-Юг» всієї документації.

В судовому засіданні представник позивача також не зміг навести/конкретизувати інші обставини щодо того: ким (посада, ПІБ), коли (дата), яким чином (реквізити документу: номер, дата, назва) тощо від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вчинено втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом вилучення всієї документації підприємства.

Судом з'ясовано, що 23 жовтня 2014 року заступником начальника слідчого управління - начальником слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Борзих Д.В., за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110330000018 від 10.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року, дотримуючись вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, про що складено протокол обшуку від 23 жовтня 2014 року (а.с.132-134).

Згідно змісту даного протоколу, зокрема:

- місцем обшуку є трьохкімнатне приміщення, розташоване у напівпідвальній частині будинку АДРЕСА_1, у дальній кімнаті знаходиться офіс та робоче місце адвоката ОСОБА_3;

- під час обшуку вилучено з синьої папки з надписом «ПП «Спец-Ком-Юг», м. Київ, яку, зі слів ОСОБА_3 йому була надана директором ПП «Спец-Ком-Юг».

В судовому засіданні представник відповідача - Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України зазначив, що будь-яких інших вилучень документації ПП «Спец-Ком-Юг», крім вилучення від 23.10.2014 року за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110330000018 від 10.07.2014 року, в порядку КПК України, відповідачем не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника Державного концерну «Укроборонпром» про закриття провадження у справі № 815/5895/14 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в частині втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом вилучення всієї документації підприємства - є обґрунтованим та підлягає задоволенню, провадження у справі у зазначеній частині - закриттю.

В задоволенні решти клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом з'ясовано, що ухвалою господарського суду Одеської області від 18 серпня 2014 року по справі № 916/3287/14 (а.с.231-234), на яку йде посилання у клопотанні третьої особи:

- заяву заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову - задоволено;

- накладено арешт на майно Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28, каб. 307, код ЄДРПОУ 33720194) в розмірі заявлених позовних вимог та судових витрат по справі в загальній сумі 12074298 (дванадцять мільйонів сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн.;

- стягувачем за цією ухвалою є Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, код ЄДРПОУ 14302667);

- боржником за цією ухвалою є Приватне підприємство «Спец-Ком-Юг» (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28, каб. 307, код ЄДРПОУ 33720194).

Проте, у прохальній частині адміністративного позову, з урахуванням його уточнень, прийнятих судом до розгляду, зокрема, про визнання неправомірними дій Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в частині втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом накладення арештів на рахунки, а не на майно підприємства, при цьому позивачем не конкретизовано: ким (посада, ПІБ), коли (дата), яким чином (реквізити документу: номер, дата, назва) тощо від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вчинено втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом накладення арештів на рахунки підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача - Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України не зміг однозначно зазначити та/або надати докази на доведення обставин, чи мали місце будь-які інші накладення арештів щодо ПП «Спец-Ком-Юг», в тому числі накладення арештів на рахунки, крім накладення арешту на майно позивача ухвалою господарського суду Одеської області від 18 серпня 2014 року по справі № 916/3287/14.

В судовому засіданні представник позивача, по суті, наполягав на тому, що з боку відповідача - Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України мали місце накладення арештів на рахунки ПП «Спец-Ком-Юг», крім накладення арешту на майно позивача ухвалою господарського суду Одеської області від 18 серпня 2014 року по справі № 916/3287/14.

Відповідно, питання обґрунтованості вказаних заявлених позивачем вимог та доведеності обставин, якими вони обґрунтовуються, є предметом дослідження та подальшої оцінки судом.

Обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог позивача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - є помилковими.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем оскаржений не лист Мінекономрозвитку України від 15.07.2014 року № 2734-09/24016-05, як помилково зазначено у клопотанні, а дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про надання помилкової узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз'яснення, в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року про певні обставини, які у розумінні КАС України є самостійним предметом позову.

По-друге, дії Мінекономрозвитку України з надання відповіді листом № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року на лист прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не є діями Мінекономрозвитку України у сфері господарської діяльності відповідача, зокрема, як органу, який спеціалізується на видачі ліцензій тощо, як, згідно клопотання, помилково вважає представник третьої особи.

Решта обґрунтувань клопотання, по суті, є обґрунтуванням підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, що не є законодавчо визначеними підставами для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 157, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Державного концерну «Укроборонпром» про закриття провадження у справі № 815/5895/14 в частині позовних вимог - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, треті особи: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про визнання неправомірними дій

в частині втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом вилучення всієї документації підприємства - закрити.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 19 січня 2015 року.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова

Суддя М.М. Аракелян

Суддя О.Г. Гусев

Клопотання представника Державного концерну «Укроборонпром» про закриття провадження у справі № 815/5895/14 в частині позовних вимог - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, треті особи: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про визнання неправомірними дій

в частині втручання в фінансово-господарську діяльність позивача шляхом вилучення всієї документації підприємства - закрити.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.