Постановление суда № 42398440, 21.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/736/15

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ПАТ "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьорова С.С., представника ОСОБА_3 та ТОВ "РВ ЛІЗІНГ"- Кліменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьорова Сергія Семеновича на рішення та ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАВТОТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГНІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗІНГ" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 611 184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн. ,-

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Лізінг" подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області на виконання Виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси по виконанню скасованого рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року.

Судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судова колегія вважає, що у даному випадку, коли державний виконавець виконує рішення суду, яке є скасованим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Лізінг" є право на звернення до суду у порядку ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-152, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Лізінг" про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко