Постановление суда № 42304402, 14.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1483/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ДЖЕРМАН-АВТОЦЕНТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року зобов'язано позивача ОСОБА_3 сплатити судовий збір за подання позову у розмірі, визначеному у мотивувальної частині зазначеної ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, роз'яснено, що в разі несплати судового збору у встановлений строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ДЖЕРМАН-АВТОЦЕНТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди.

24 вересня 2014 року в судовому засіданні ухвалою суду було задоволено клопотання представника ТОВ "ДЖЕРМАН-АВТОЦЕНТР" - Голотиніна Р.Ю. та зобов'язано ОСОБА_3 сплатити судовий збір за подання позову протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У зв'язку з чим, слухання справи відкладено на 17.10.2014 року.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Процесуальні наслідки реалізації положень вказаних статей визначені у ст. 121 ЦПК, якою передбачається постановлення ухвали із зазначення підстав залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявленні при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають правові наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте судом не враховано, що особисто ні позивач ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_4 особисто зазначену ухвалу суду про сплату судового збору не отримували. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що представник позивача ОСОБА_4 в період з 28.08.2014 року по 26.09.2014 року у зв'язку з хворобою знаходився на стаціонарному лікуванні в Котовській ЦРЛ про що повідомив суд першої інстанції. (а.с. 78, 79, 102)

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово - експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 17.10.2014 року.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева