№ 42304365, 18.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/815/14

Номер справи місцевого суду: 523/17676/14-п

Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави за те, що він працюючи на посаді голови правління ПАТ «Одеська ТЕЦ» допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП та вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу.

Вислухавши виступ представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи суд не врахував, що при складанні протоколу посадовою особою було допущено порушення норм КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений на підставі акту № 577/15-54-22-02/05471158 від 13.09.2013 року, який постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року визнаний протиправним та скасований.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року у відношенні нього скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.