Приговор № 42226199, 06.01.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2300/14-к

Провадження № 1-кп/486/17/2015

06 січня 2015 року року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю прокурора - Кучерявого В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальне провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2, раніше не судимої, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2014 року ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, таємно викрала у ОСОБА_1 належний їй мобільний телефон «Самсунг GT- S5666», з сім картою, флеш картою та чохлом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму - 430 грн.

Під час досудового розслідування 08.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про примирення за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди потерпіла ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди щодо всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 просила затвердити вказану угоду з потерпілою ОСОБА_1 Зазначила, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які їй були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання. При цьому, визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаялася та просила призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 також просила затвердити угоду, заподіяну їй майнову шкоду повністю відшкодовано. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений:

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів треба вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 від 08.12.2014 року по кримінальному провадженню № 12013160120000802 від 08.12.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 143 від 26.11.2014 року розміром - 491 ( чотириста дев'яносто одну ) грн. 40 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг GT- S5666», з сім картою, флеш картою та чохлом, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскарженийдо апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка