№ 41899383, 11.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11408/14-а

Провадження №2-а/592/421/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретарі Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Білопільського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області Свинаренка Сергія Олександровича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2014 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ВМ1 №129475 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 455 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він 29.10.2014 року о 11-30 на автошляху Суми-Путивль-Глухів керуючи автомобілем ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті на повороті на с.Ст.Вирки. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що правил не порушував. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що порушення мало місце про що складений протокол та підтверджено особистими поясненнями позивача.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року відповідач склав протокол серії АВ2 №700312 про те, що позивач 29.10.2014 року о 11-30 на автошляху Суми-Путивль-Глухів керуючи автомобілем ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті. Таким чином порушено п. 14.6 Правил дорожнього руху./а.с.6/

У протоколі містяться пояснення позивача, який вину визнав. Так підтвердив обгін на зазначеному перехресті службового автомобіля.

29.10.2014 року відповідач постановою серії ВМ1 №129475 за вчинення вказаного правопорушення притягнув позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 455 грн.. /а.с.4/

Спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 122, 251, 276, 2771, 288, 293 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол з поясненнями позивача є прийнятним доказом правопорушення.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР на перехресті обгін заборонений.

Зазначене порушення правил і розмір штрафу передбачено диспозицією і відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КпАП України . Дії відповідача містять склад правопорушення.

Тому заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15.12.2014 року.

Суддя В.Г. Костенко