АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9132/14 Справа № 202/37678/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 26/.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 30-31/.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Куценко Т.Р.
Судді: Демченко Е.Л.
Лаченкова О.В.
Судебное решение № 41893821, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) было принято 10.12.2014. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 202/37678/13-ц. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: