Постановление суда № 41852542, 11.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/5237/12 Головуючий у 1-й інст. Зайцев Анатолій Володимирович

Категорія 30 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із позовною заявою про стягненння з ОСОБА_2 на користь товариства 16 000,39 грн. страхового відшкодування в розмірі та 214,60 грн. судового зборгу.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що у липні 2011 року по вул. Довженка в м. Козятині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

19 жовтня 2010 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, що пов'язані з експлуатацією легкового автомобіля.

Після ДТП ОСОБА_3 своєчасно звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування і воно було нараховане та виплачене йому у розмірі 16 000,39 грн.

Відтак ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вважає, що з моменту цієї виплати товариство має право вимоги до ОСОБА_2, як винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16 000,39 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.. Всього 16 214,99 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Посилається на те, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що страхова виплата проведена за договором страхування і перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, визначений положеннями Цивільного кодексу, які регулюють договірні зобов'язання. Застосування до спірних правовідносин, при визначенні правомірності заявленої вимоги положень Цивільного Кодексу України, які регулюють не договірні зобов'язання, зокрема положень ст. 1191 ЦК

України, є невірним.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що відповідач як винна особа та третя особа, як страхувальник, не порушив вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідно до ст. 38 зазначеного закону суд неправомірно задовольнив позовні вимоги в порядку регресу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем страхового відшкодування, тому він не набув права пред'явлення вимоги у порядку регресу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 09 липня 2011 року близько 9 год. 45 хв.ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по вул. Куликівського в м. Козятині не надала перевагу транспортному засобу ВАЗ - 21124 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, здійснила зіткнення з ним.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Автомобіль ОСОБА_3 застрахований 19 жовтня 2010 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», сума страхового відшкодування визначена у розмірі 14 135,39 грн., згідно страхового акту від 26 серпня 2011 року та у розмірі 1865 грн. згідно страхового акту від 09 листопада 2011 року (а.с. 13-14).

Зазначений розмір страхового відшкодування було перераховано 30 серпня 2011 року та 11 листопада 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рахунок ФОП ОСОБА_4, де ремонтувався автомобіль потерпілого, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 17-18).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 26 постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив, що до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до статті 993 ЦК.

Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_3 належить ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Виходячи з наведеного рішення районного суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають. Відтак підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: