Решение № 41662676, 24.07.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1313/1976/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2012 року Кредитна спілка «Львівська» пред'явила до суду позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості у розмірі 10641,80 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 06.08.2010 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №2010-1347 за яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 4000,00 гривень та зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних щомісячно до 06.08.2011 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 06.08.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач кредит надав. Відповідач ОСОБА_1 за договором своїх зобов'язань не виконала. На вимоги позивача про виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачі не відреагували.

Представник позивача Гілета А.О. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 06.08.2010 року було укладено договір споживчого кредиту №2010-1347, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень, терміном до 6 серпня 2011 року, взявши на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 56% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку передбаченого пунктом 4.3. вищевказаного договору споживчого кредиту.

Зобов'язання за вказаним договором споживчого кредиту забезпечено договором поруки від 6 серпня 2010 року, укладеним зі ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість за договором споживчого кредиту, загальна сума якої становить 9301 гривень 19 копійок відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках (а.с.11).

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак вона даного обов'язку не виконала. Згідно ч.2 ст.625 КК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, додатково боржнику необхідно сплатити ще 36,99 гривень та 110,56 гривень.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема, на відшкодування упущеної вигоди. Розмір упущеної вигоди становить 1193,06 гривень.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачі не виконуючи свої договірні зобов'язання допустили заборгованість в розмірі 10641,80 гривень, яку з них слід стягнути солідарно в користь Кредитної спілки «Львівська». З відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 22, 527, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області 30.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області 21.12.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь Кредитної спілки «Львівська», ЄДРПОУ 20826788, місцезнаходження: пл. Ринок, 7 м. Львів, МФО 380805, р/р 265041046 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10641 (десять тисяч шістсот сорок одну) гривню 80 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Львівська» 214,60 гривень судового збору.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Павлів В. Р.