№ 4138351, 20.05.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 р. Справа № 2-а-2211/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчука Віталія Володимировича,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1.

відповідача : ОСОБА_2.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод “Металіст”про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії в сумі 20581,48 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ “Вінницький завод “Металіст”перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці.

За період з січня 2008 року по грудень 2008 року у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 20581,48 гривень по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату пенсій за віком на пільгових умовах та витрат на доставку цих пенсій по громадянам: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., що отримують пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши заперечення від 19.05.2009р., в якому зазначено, що, позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом в частині відшкодування фактичних витрат за період з січня по квітень 2008р. включно, так як строк позовної давності починав перебіг з 26 числа кожного місяця та закінчувався 26 числа відповідного місяця у 2009р. Ст. 99 КАСУ передбачено, що, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування фактичних витрат на виплату пенсії пенсіонерам за період з січня по квітень 2008р. включно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Абзацом 4 п.1 ст.2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону (п.1 - суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; п.2 - філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади), об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”- “з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Крім того, абз.3 п.1 ч.1 ст.4 даного Закону встановлено ставки збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Судом встановлено, що ВАТ “Вінницький завод “Металіст”перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці.

На підставі поданих заяв та необхідних документів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. було призначено пенсію відповідно до ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 “Прикінцевих положень” Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

П.п.6.8 п. 6 даної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Однак, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання, в якому просив відмовити позивачу в задоволенню вимоги по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсії за період з січня по квітень 2008р. включно, в зв'язку з пропущенням ним строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, передбаченого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 6.8 п. 6 Інструкції вбачається, що підприємство повинно було до 25 числа кожного місяця відшкодовувати позивачу у відповідних відсотках виплачену застрахованій особі пенсію, а тому, позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із позовом в частині відшкодування фактичних витрат за період з січня по квітень 2008р. включно, оскільки строк позовної давності починав перебіг з 26 числа кожного місяця та закінчувався 26 числа відповідного місяця 2009р.

 Таким чином, про наявну у відповідача заборгованість позивачу було відомо протягом вказаного періоду, однак останній не звертався до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представником позивача не було наведено причин, з яких він пропустив строк звернення до суду.

В судовому засіданні були досліджені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за пенсіонерами: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. в результаті чого, знайшло підтвердження факт наявності непогашеної заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за періоди з травня 2008р. по грудень 2008р. включно.

 Враховуючи розміри ставок державного мита, закріплені ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із позовних заяв -1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача до державного бюджету державне мито в розмірі 51 гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" (21100, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 17, р/р 2600130110254, ВФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 302010, ЄДРПОУ 02968711) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату паенсій призначених на пільгових умовах на користь управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці за період з травня 2008р. по грудень 2008р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" до Державного бюджету України судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 22.05.09

Суддя Федчук Віталій Володимирович

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар