№ 41241337, 02.10.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 жовтня 2014 р. Справа № 802/2319/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представників позивача: Книжника С.В., Жгун З.Р.,

представника відповідача: Міровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промхімагро" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промхімагро" (далі - ТОВ «ТД «Промхімагро», позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Вінницькою ОДПІ 26 березня 2014 року складено акт №750/2203/38394263 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД "Промхімагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року».

Позивач вважає, що дії відповідача з проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Промхімагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року, складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, а також коригування на підставі висновків, викладених в зазначеному акті, в інформаційній електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показників податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача є неправомірними, не грунтуються на нормах Податкового кодексу України і порушують права та інтереси ТОВ «ТД «Промхімагро».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що дії по проведенню та оформленню результатів зустрічної звірки, відображенню її результатів в інформаційних системах для службового користування є лише реалізацією органом державної податкової служби визначених Податковим кодексом України повноважень стосовно отримання інформації необхідної для виконання функцій покладених на контролюючий орган. Обставини, викладені в акті зустрічної звірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки. Вказував на те, що акт перевірки складається посадовими особами контролюючого органу і містить волевиявлення самого органу щодо встановлених посадовими особами фактів. Також зазначив, що дії Вінницької ОДПІ щодо внесення до інформаційної електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. В зв'язку з чим, на думку представника відповідача, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТД «Промхімагро»» зареєстровано, як юридична особа Вінницьким міським управлінням юстиції 14.09.2012, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.09.2012 за №104847 та є платником податку на додану вартість ( а.с. 17 ).

17 лютого 2014 року, з метою отримання інформації щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «ТД «Промхімагро»» з ДП «Ензим» за період з вересня по грудень 2013 року, Вінницькою ОДПІ направлено позивачу запит №3620/10/22-03 «Про надання інформації та її документального підтвердження» ( а.с. 37 - 38 ).

Після отримання відповіді від ТОВ «ТД «Промхімагро»» (лист №24/02 від 24 лютого 2014 року) ( а.с. 39-42 ), Вінницькою ОДПІ 05 та 06 березня 2014 року, керуючись ст. 20, пп. 78.1.1, п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) та на підставі наказу №723 від 05.03.2014 року, було здійснено вихід на підприємство за податковою адресою TOB «ТД «Промхімагро», а саме: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1А, з метою проведення документальної позапланової перевірки ( а.с. 89 ).

При виході на TOB «ТД «Промхімагро» відповідачем було встановлено, що дане підприємство та його посадові особи за податковою адресою не знаходяться, про що складено акт про не встановлення за місцезнаходженням TOB «ТД «Промхімагро» від 05.03.2014 №95/2203/38394263 та від 06.03.2014 №97/2203/38394263 (а.с. 72-73).

14.03.2014 Вінницькою ОДПІ складено довідку № 383 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, в якій зазначено, що місцезнаходження платника податків TOB «ТД «Промхімагро» не встановлено ( а.с. 71).

Відповідно до облікової картки в АС «Податковий Блок» станом на 26.03.2014 TOB «ТД «Промхімагро» мало стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» ( а.с. 92 ).

У зв'язку з відсутністю підприємства TOB «ТД «Промхімагро» за місцезнаходженням, 26 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ, на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, складено акт № 750/2203/38394263 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Промхімагро»» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року» ( а.с. 17-29 ).

На підставі висновків, викладених у вище зазначеному акті, відповідачем зменшено показники податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Д Алекс" за вересень 2013 року, ТОВ - Фірма "МІКС - В" за жовтень - грудень 2013 року та зменшено податкові зобов"язання позивача по взаємовідносинах з ДП "Ензим" за вересень - грудень 2013 року в автоматизованій системі "Податковий блок".

Позивач вважає неправомірними дії Вінницької ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки, складання акта про неможливість проведення такої звірки та внесення коригувань до автоматизованої системи "Податковий блок", на підставі висновків, викладених в зазначеному акті. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії Вінницької ОДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Промхімагро», за результатами якої було складено акт від 26.03.2014 №750/2203/38394263 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Промхімагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (стаття 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Пунктом 2 Поряду передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (пункт 3 Порядку).

Таким чином, зустрічна звірка має проводитись на підставі запиту ініціатора проведення зустрічної перевірки - органу державної податкової служби, у якого під час здійснення перевірки платника податків та зборів виникли сумніви стосовно здійснення господарських операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В той же час, як вбачається з отриманого Вінницькою ОДПІ запиту від 21.01.2014 року № 145\22, Бершадська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області просить провести зустрічну звірку ТОВ «ТД «Промхімагро»», як такого, що перебував у фінансово-господарських відносинах з ДП «Ензим» по першій ланці ланцюга проходження товару за грудень 2013 року, у зв'язку з проведенням аналізу показників декларації з податку на додану вартість ДП «Ензим за грудень 2013 року ( а.с. 147 ).

Таким чином, судом встановлено, що підставою для формування вищезазначеного запиту слугувало проведення Бершадською ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області аналізу показників декларації з податку на додану вартість ДП "Ензим" за грудень 2013 року, що в свою чергу не відповідає вимогам пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Разом з тим, суд зазначає, що перевірка ДП «Ензим» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД "Промхімагро" за період з 01.12.13 по 31.12.13 була проведена лише з 02 та 03 квітня 2014, результати якої знайшли своє відображення в акті перевірки № 27\22-32813696 від 04.04.2014, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 145-146 ).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинені Вінницькою ОДПІ дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Промхімагро»» стосовно документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень - грудень 2013 року не грунтуються на нормах закону та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є протиправними.

Крім того, судом були досліджені підстави складання вищезазначеного акту №750/2203/38394263 від 26 березня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ " ТД "Промхімагро" та встановлено наступне.

Податковим органом в акті від 26.03.2014 підставою для його складання вказано обставину, що підприємство відсутнє за податковою адресою, в зв"язку з чим звірку неможливо провести ( а.с. 17 ).

До таких висновків податковий орган дійшов, оскільки, не отримавши від позивача всієї необхідної інформації на запит від 17.02.2014 №3620/10/22-03, посадовими особами Вінницької ОДПІ 05 та 06 березня 2014 року було здійснено вихід на TOB «ТД «Промхімагро» за податковою адресою, з метою проведення документальної позапланової перевірки, та встановлено, що дане підприємство та його посадові особи за податковою адресою не знаходяться, про що складено акти не встановлення за місцезнаходженням TOB «ТД «Промхімагро» №95/2203/38394263 від 05.03.2014 та №97/2203/38394263 від 06.03.2014.

Також, як свідчать матеріали акту про неможливість проведення зустрічної звірки, 14.03.2014 від Вінницької ОДПІ надійшла довідка № 383 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, в якій зазначається, що місцезнаходження платника податків TOB «ТД «Промхімагро» не встановлено.

Відповідно до облікової картки в АС «Податковий Блок», станом на 26.03.2014 TOB «ТД «Промхімагро» мало стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Виходячи з вищенаведеного, головним державним ревізором - інспектором Вінницької ОДПІ оформлено акт від 26.03.2014 року № 750/2203/38394263 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ " ТД "Промхімагро" ( далі - Акт ) ( а.с. 17 - 29 ).

Суд не погоджується з вищенаведеними висновками податкового органу з огляду на таке.

Згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Визначаючись щодо дотримання податковим органом під час складання оскаржуваного Акту вимог наведеної вище норми ПК України, суд бере до уваги наступні фактичні обставини, встановлені в ході судового розгляду справи.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, місцезнаходження юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Промхімагро" зареєстровано за адресою: 21004, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Папаніна, 1А ( а.с. 48 - 52 ).

В матеріалах справи міститься договір оренди №ТК-1209-01-Т/О від 20.09.2012 року, укладений між ТОВ «Аспект рієлтс» (Орендодавець) та TOB «ТД «Промхімагро» (Орендар) ( а.с. 43 - 47 ). Відповідно до пункту 1 зазначеного договору, Орендодавець передає частину нежитлового приміщення загальною площею 12,3 м.кв., яке розташоване в будівлі торгового центру літери №70 на третьому поверсі приміщення 5 каб. 4 (306), розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна 1 «А».

Пунктом 11 договору визначено термін дії договору та умови його припинення. Так, в підпункті 11.1 зазначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими особами Орендодавця та Орендаря та діє до 31 грудня 2014 року.

Крім того, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, в якості свідка допитаний директор TOB «ТД «Промхімагро» - ОСОБА_4, який повідомив, що підприємство, яке він очолює, перебуває за своїм місцезнаходженням - м. Вінниця, вул. Папаніна 1 «А», де орендує частину нежитлового приміщення, яке розташоване в будівлі літери № 70 торговельного центру «Квартал» на третьому поверсі приміщення 5 каб. 4. Товариство своєчасно здає податкову звітність ( а.с. 116 - 140 ) та отримує всю кореспонденцію за своєю юридичною адресою. На листи-запити Вінницької ОДПІ, в яких дотримано вимоги ПК України, підприємство завжди надає податкову інформацію з копіями відповідних документів.

На запитання суду з приводу відсутності посадових осіб підприємства за податковою адресою ТOB «ТД «Промхімагро» 05 та 06 березня 2014 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що в період з 04.03.2014 по 07.03.2014 перебував у відрядженні в м. Києві та м. Москві.

На підтвердження вищевказаних показань свідка, представником позивача в судовому засіданні були надані посвідчення про відрядження та квиток на потяг.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення директора ТOB «ТД «Промхімагро» ОСОБА_4 надані начальнику Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Продану М.В. ( а.с. 79 - 83 ), зміст яких співпадає з показаннями, наданими свідком в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що про причини можливої періодичної відсутності посадових осіб за місцем реєстрації товариства, директор підприємства ОСОБА_4 повідомив Вінницьку ОДПІ 26 березня 2014 року листом № 26/03, в якому зазначив, що з січня 2014 року в зв"язку з відсутністю в достатній кількості обігових коштів підприємство тимчасово призупинило діяльність, штат працівників був скорочений і посадові особи (директор) товариства працює за сумісництвом в режимі неповного робочого часу. В зв"язку з викладеними обставинами працівники (посадові особи ) знаходяться за юридичною адресою в разі необхідності ( а.с. 53, 85 ). В зазначеному повідомленні вказано телефон для зв"язку з посадовими особами підприємства.

Вказаний лист - повідомлення було подано директором ТОВ " ТД " Промхімагро" відповідачу 26 березня 2014 року, про що свідчить штамп вхідної реєстрації документа у Вінницькій ОДПІ.

Проте, в цей же день - 26 березня 2014 року посадовою особою Вінницької ОДПІ складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ " ТД"Промхімагро", в зв"язку з відсутністю за податковою адресою.

Крім того, факт знаходження підприємства за податковою адресою підтверджуються рапортом о/у ВОСА ПДВ Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції Кондратюка В.М. від 24.02.2014 року, в якому зазначено, що на виконання вимог запиту Вінницької ОДПІ від 18.02.2014 №1100/8/15-2 було проведено ряд заходів в рамках наказу №245/ДСК відносно TOB «ТД «Промхімагро», в ході яких було перевірено та встановлено фактичне місцезнаходження платника: м. Вінниця, вул. Папаніна 1 «А» (а.с. 74).

На виконання зазначеного запиту начальником ОУ Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області Насвіщуком П.В. 25.02.2014 року складено довідку № 244 про встановлення місцезнаходження платника податків, якою підтверджено місцезнаходження ТОВ " ТД"Промхімагро" ( а.с. 84 ).

Згідно пункту 45.2 статті 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про відсутність за вказаною адресою TOB «ТД «Промхімагро» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зареєстрована, що підтверджується відомостями з ЄДР ( а.с. 48-52 ).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність TOB «ТД «Промхімагро» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна 1 «А», на час складання оскаржуваного Акту. В той же час, матеріалами справи підтверджується фактичне місцезнаходження відповідача за податковою адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна 1 «А».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент здійснення зустрічної звірки та складання акту від 26.03.2014 року № 750/2203/38394263 позивач був належним чином зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебував за податковою адресою, а тому інформація, зазначена в акті, щодо відсутності підприємства за податковою адресою та про стан платника «9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» не відповідає дійсним обставинам.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Вінницької ОДПІ, які полягають у формуванні висновків щодо відсутності фактичної реалізації товарно-матеріальних цінностей TOB «ТД «Промхімагро» на адресу ДП «Ензим» у вересні-грудні 2013 року без співставлення, вивчення та аналізу бухгалтерських та інших первинних документів та внесенню цих висновків в Акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 750/2203/38394263 від 26 березня 2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Вчинення дій по проведенню перевірок та зустрічних звірок прямо передбачено в повноваженнях податкового органу.

Дії по проведенню перевірок, зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), може бути об'єктом судового оскарження.

Суд зауважує, що в даному випадку оскаржуються дії контролюючого органу в процесі реалізації його повноважень щодо складання висновків в акті перевірки. Натомість, складання акту (або довідки) є обов'язком податкового органу, як результату проведення перевірки, зустрічної звірки, висновки ж акту є складовою частиною акту. Тому, складання висновків також є обов'язком податкового органу. Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії Вінницької ОДПІ щодо внесення змін до інформаційної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі Акта від 26.03.2014 № 750/2203/38394263 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ТД «Промхімагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року» та зобов'язання Вінницьку ОДПІ вилучити з інформаційної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформацію, знесену на підставі зазначеного Акта, а саме: зменшення показників податкового кредиту на загальну суму 761 083,69 грн, в тому числі на суму 273623,91 грн по взаємовідносинам з TOB «Д Алекс» за вересень 2013 року, на суму 67580,80 грн по взаємовідносинам з TOB - Фірма «МІКС - В» за жовтень 2013 року, на суму 214512,33 грн по взаємовідносинам з TOB - Фірма «МІКС - В» за листопад 2013 року, на суму 205366,65 грн по взаємовідносинам з TOB - Фірма «МІКС - В» за грудень 2013 року; зменшення податкового зобов'язання на загальну суму 909 691,36 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ДП «Ензим» за вересень 2013 року - на суму 287232,46 грн., за жовтень 2013 року - на суму 73386,59 грн. за листопад 2013 року - на суму 332188,28 грн., за грудень 2013 року - на суму 216884,03 грн., суд зауважує наступне.

Судом встановлено, що на підставі Акту від 26.03.2014 № 750/2203/38394263 відповідач здійснив коригування задекларованих TOB «ТД «Промхімагро» показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ в інформаційній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» за період з вересня по грудень 2013 року за результатами господарських відносин з TOB «Д Алекс», TOB - Фірма "МІКС - В" та з ДП «Ензим».

Згідно статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Державної фіскальної служби (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013- rik-/88461.html), систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Так, відповідно до приписів статті 74 ПК України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не на підставі висновків ревізора-інспектора.

Крім того, суд наголошує на тому, що в податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді корегування/вилучення в електронних базах даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку визначеному статтею 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В зв'язку з чим, будь-які зміни до інформаційних баз даних є протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки за наслідками формування Акту від 26.03.2014 № 750/2203/38394263 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ТД «Промхімагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року» податкові зобов'язання позивачу не нараховуються, здійснення на його підставі коригувань в автоматизованій системі "Податковий блок" є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вилучення з інформаційної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» податковим органом показників податкової звітності позивача та коригування відповідачем даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період є безпідставним.

Зміна відповідачем в інформаційній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), без визначення платникові податків зобов'язань, узгоджених у встановленому законом порядку, порушує права та інтереси позивача, оскільки останній, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на його права та інтереси, оскільки негативно позначається на стані ділової репутації, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з ним з огляду на призначення та проведення перевірок з цих підстав останніх тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі Акту від 26.03.2014 № 750/2203/38394263 не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків.

Визначаючись стосовно правомірності дій Вінницької ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки TOB "ТД "Промхімагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Ензим" за вересень - грудень 2013 року, за результатом якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 750/2203/38394263 від 26 березня 2014 року та на підставі якого внесено зміни до інформаційної електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»», суд також виходив з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи позивачем доведено ті обставини, на яких грунтуються його вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача з проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Промхімагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року, складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, а також коригування на підставі висновків, викладених в зазначеному акті, в інформаційній електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показників податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача. В той же час, відповідачем правомірності вчинених дій не доведено, а встановлені судом фактичні обставини справи та дослідженні докази свідчать про протиправність вище зазначених дій податкового органу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, суд присуджує ТОВ «ТД «Промхімагро»» з Державного бюджету України здійснені ним документально підтверджені судові витрати (судовий збір ) в сумі 54,81 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області щодо проведення зустрічної звірки TOB "Торговий дім "Промхімагро"" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» (код ЄДРПОУ 32813696) за вересень - грудень 2013 року, за результатом якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 750/2203/38394263 від 26 березня 2014 року.

Визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області щодо внесення змін до інформаційної електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», а саме : коригування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість TOB "Торговий дім "Промхімагро"" в розрізі контрагентів, на підставі акта від 26 березня 2014 року № 750/2203/38394263 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Торговий дім "Промхімагро"" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року.

Зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області вилучити з інформаційної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформацію щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість TOB "Торговий дім "Промхімагро"" в розрізі контрагентів, внесену на підставі акта від 26 березня 2014 року №750/2203/38394263 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Торговий дім "Промхімагро"" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Ензим» за вересень-грудень 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промхімагро"" ( код ЄДРПОУ 38394263 ) понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 54,81 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна