Решение № 41166052, 22.09.2014, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2155/14-ц

№2/140/715/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» « Про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа АК банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» в якому просила визнати договір дарування 31/100 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 12 травня 2000 року, укладеного між нею та відповідачем у справі , посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 за реєстровим № 359 недійсним з моменту його укладення, оскільки їй на праві власності належала зазначена частка будинку, яка відповідно до умов даного договору подарена ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 є її сином . Укладаючи договір дарування , мала на увазі те , що син буде її доглядати та допомагати їй. Даного договору вона не бачила, однак син разом з дружиною почали піклуватись про рнеї, доглядали її тому у неї не було сумніву, що між ними укладено не договір дарування, а договір довічного утримання . Договір дарування був укладений під впливом помилки , вона мала на меті укласти договір довічного утримання .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала та пояснила , що , укладаючи договір дарування , мала на увазі договір довічного утримання , тому що є пенсіонером , потребує сторонньої допомоги . Через деякий час після укладання договору син не доглядає її, навпаки разом з невісткою створюють їй нестерпні умови проживання.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав у повному обсязі , не заперечує в його задоволені.

Представник третьої особи АК банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» у судове засідання не явився ,своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що згідно з договором дарування від 12 травня 2000року ОСОБА_1 подарувала 31/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка стверджує, що мала намір укласти не договір дарування, а договір довічного утримання.

Відповідач повністю визнав позов, не заперечує в його задоволенні.

Згідно зі ст. 56 ЦК України 1971 в редакції 1960 року ( нині ст..229 ЦК України 2003 року) якщо особа , яка вчинила правочин , помилилася щодо обставин , які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним . Істотне значення має помилка щодо природи правочину , прав та обов'язків сторін .

Суд вважає , що дійсним волевиявленням ОСОБА_1 при укладенні договору дарування 31/100 частини зазначеного будинку було укладання договору довічного утримання . Про це свідчить те , що позивач є людиною похилого віку , потребує догляду , про що не заперечує відповідач , який є працездатною особою . ОСОБА_1 не має іншого житла , проживала та залишилася проживати в будинку після укладення договору . Відповідач повністю визнав позов . Таким чином , суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 помилялася щодо природи правочину , прав та обов'язків сторін по укладеному договору .

Керуючись ст. 56 ЦК України в редакції 1960 року( нині ст.. 229 ЦК України 2003 року), ст. 8, 15 , 60, 208,209,210-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати недійсним договір дарування 31/100 частини житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, укладений 12 травня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 359.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243 гривень 60 копійок .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницьбкої області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий: