Постановление суда № 41155765, 31.10.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Чернігів Справа № 825/3467/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо надання у листі від 30.05.2014 № 2104 недостовірної інформації щодо його особистої присутності при проведенні перевірки 28.05.2014 та створення ним перешкод у проведенні цієї перевірки.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосуються прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Лист відповідача від 30.05.2014 № 2104 не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, і мали б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оскільки, оскаржуваний лист не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, тому остання не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оспорюючи дії суб'єкта владних повноважень, позивач фактично просить суд встановити недостовірну інформацію що поширена щодо нього.

Отже, такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин, а заявлені позовні вимоги мають приватноправовий характер.

Відповідно до пункту 1, 3 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням предмета спору, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030001) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (14030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73,08 грн. згідно квитанції №27 від 14.10.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков