Справа № 305/1334/14-ц
Провадження по справі № 2/305/700/14
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.10.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ємчук В.Е.
при секретарі - Орос С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.07. 2011 року, ОСОБА_1, отримав кредит в сумі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом від 06.03. 2010 року та "Тарифами Банку", складають між відповідачем та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Натомість відповідач, як позичальник, порушив кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 30.05. 2014 року, його заборгованість перед банком складає 26421,96 гривень, що складається з наступного: 9949,14 гривень - заборгованість за кредитом; 14738,44 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; штрафи - 500 гривень (фіксована частина) та 1234,38 гривень (процентна складова).
На підставі наведеного, представник банку просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття".
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 01.07. 2011 року, за яким відповідач отримав кредит в сумі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом від 06.03. 2010 року та "Тарифами Банку", складають між відповідачем та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаної угоди, не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитом. Станом на 30.05. 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 26421,96 гривень, що складається з наступного: 9949,14 гривень - заборгованість за кредитом; 14738,44 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1234,38 гривень - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема ним прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 264,22 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.
Також судом встановлено, що ТУДСА в Закарпатській області сплатило 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223, 226-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.07. 2011 року, у сумі 26421,96 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна гривня дев"яносто шість копійок) гривень, що складається з наступного: 9949,14 (дев"ять тисяч дев"ятсот сорок дев"ять гривень чотирнадцять копійок) гривень - заборгованість за кредитом; 14738,44 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень сорок чотири копійки) гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п"ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 1234,38 (одна тисяча двісті тридцять чотири гривні тридцять вісім копійок) гривень - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати в сумі 264,22 (двісті шістдесят чотири гривні двадцять дві копійки) гривень.
Стягнути, з ОСОБА_1 в користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, юридична адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, р/р 35222015000422, МФО 812016, Код 26213408 - 50 (п'ятдесят) гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття".
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ємчук В.Е.
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Судебное решение № 41110123, Рахівський районний суд Закарпатської області было принято 21.10.2014. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 305/1334/14-ц. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: