Постановление суда № 40934075, 14.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8480/14

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. - франшизу, 7014 грн. 41 коп. - втрату товарної вартості автомобілю, 102 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_3 8630 грн. 32 коп. - вартість відновлювального ремонту, пеню - 676 грн. 39 коп., 126 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року до 1 серпня 2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник відповідача посилається на несприятливий фінансовий стан ОСОБА_2, відсутність доходів з 1 січня 2014 року, а також на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька.

ОСОБА_3 та її представник заперечував проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» позов ОСОБА_3 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. 00 коп. - франшизу, 7014 грн. 41 коп. - втрату товарної вартості автомобілю, 102 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_3 8630 грн. 32 коп. - вартість відновлювального ремонту, пеню - 676 грн. 39 коп., 126 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003 р. № 14 при наданні розстрочки суд має виходити з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Скрутний фінансовий стан відповідача та наявність у нього доньки 2000 року народження не є особливими, винятковими, виключними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про наявність обставин які ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятливий фінансовий стан ОСОБА_2, відсутність доходів з 1 січня 2014 року, а також на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька не є особливими, винятковими, виключними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, колегія приймає до уваги, що рішенням суду першої інстанції з ОСОБА_2 стягнуто 500 грн. - франшизу, 7014 грн. 41 коп. - втрату товарної вартості автомобілю, 102 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору. Зазначені суму які стягнуті з ОСОБА_2 не є значними.

Посилання в апеляційній скарзі на укладення 29.08.2014 року ОСОБА_2 договору сервісного обслуговування з ПП «Вендинг Кволіті», що свідчить про можливість у майбутньому виконувати рішення суду частинами, та зазначені обставини є підставою для скасування ухвали суду є помилковими.

Ухвала суду була постановлена 26.08.2014 року, а договір на який посилається ОСОБА_2 був укладений 29.08.2014 року, тому на час розгляду справи в суді першої інстанції зазначеного договору не існувало.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша