Постановление суда № 40920333, 09.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 11/785/483/14

Номер дела местного суда: 1527/17210/12

Председательствующий в 1-й инстанции Шкуренков Н.В.

Докладчик Сенатор Л. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.10.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,

судей Топал Е.К., Железнова В.Н.,

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы, потерпевшего ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 03 июля 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы,

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 14 290 гривен 25 копеек, моральный вред в размере 400 000 гривен, а также судебные издержки в доход государства.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий: АДРЕСА_2, не судимый,

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы,

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 31 150 гривен и судебные издержки в доход государства.

установила:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В первых числах июня 2007 года ОСОБА_6 - дочь ОСОБА_1, которая также является женой ОСОБА_2, рассказала последним, что 06 июня 2007 года она была изнасилована парнем с которым познакомилась по интернету, назвавшимся ОСОБА_4, как установлено в ходе досудебного следствия - ОСОБА_7, после чего последний продолжал высказывать ей угрозы по телефону с целью принуждения к повторному вступлению в половую связь.

В связи с тем, что на тот момент ОСОБА_7, под псевдонимом «ОСОБА_7», по интернету также общался с двоюродной сестрой ОСОБА_6 - ОСОБА_8 и проявлял желание встретиться с ней, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя из мести, вступили в сговор между собой с целью причинения ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, при этом не рассказав ОСОБА_8 истинной причины встречи, попросили последнюю позвать ОСОБА_7 на свидание, чтобы они могли с ним поговорить.

12 июня 2007 года примерно в 21 час 30 минут они узнали от ОСОБА_8, что встреча с ОСОБА_7 состоится указанного числа в 22 часа 30 минут возле игровых автоматов «Невада» у Слободского рынка в г. Одессе. В связи с тем, что после назначения встречи с ОСОБА_7 к ОСОБА_8 пришёл её знакомый ОСОБА_9, ОСОБА_2 сообщил последнему, что по его просьбе, ОСОБА_8 договорилась о встречи с человеком, который изнасиловал его жену, чтобы он мог увидеться с ним и поговорить по мужски. Не зная о договорённости ОСОБА_1 и ОСОБА_2, он согласился поехать с последним, чтобы обеспечить безопасность ОСОБА_8

Реализуя общий преступный умысел, ОСОБА_2 взял в качестве предметов для нанесения телесных повреждений две металлические трубы, а также металлический лом, которые погрузил в микроавтобус, водителем которого он работал в ОАО «Севертранс». В свою очередь ОСОБА_1, выезжая со своей квартиры АДРЕСА_1, выпил водки и взял с собой из дому кухонный нож, который хранил при себе.

Примерно в 22 часа 20 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 порознь прибыли на условленное место и увидели, как в 22 часа 30 минут к игровым автоматам подъехала зеленая автомашина «Тойота», госномер НОМЕР_1, к водителю которой подошла ОСОБА_8, после чего водитель вышел из автомашины и совместно с последней пошёл в бар «Сальвадор», который располагался неподалёку. Также в указанный бар зашёл ОСОБА_1, чтобы лично контролировать ход проходящей встречи. Через некоторое время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сообщили ОСОБА_8 о необходимости вывести ОСОБА_7 на улицу, чтобы те могли с ним поговорить в спокойной обстановке, при этом не указав о своих истинных намерениях.

Удовлетворяя просьбу ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7 зашла во двор дома АДРЕСА_3, после чего ОСОБА_7 развернулся и пошел в обратном направлении к своему автомобилю, но путь ему преградили ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вооружившиеся двумя обрезками металлических труб, металлическим ломом и ножом, предъявив свои претензии по поводу его насильственных действий в отношении ОСОБА_6, при этом находившийся недалеко и наблюдающий всю эту картину ОСОБА_9, не желая принимать участие в совершении данного преступления, догнал ОСОБА_8 и быстрым шагом ушёл с ней в сторону дома.

Ранее указанного числа, примерно в 23 часа, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не услышав раскаяния со стороны ОСОБА_7, находясь на АДРЕСА_3, умышленно, действуя из мести за совершение ОСОБА_7 изнасилования дочери ОСОБА_1 и жены ОСОБА_2 - ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, стали наносить последнему многочисленные удары кулаками рук, а также обрезками металлических труб и ломом в область головы, туловища и конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин лица, спины, конечностей, ушибленной раны левых теменной и височной областей, правого подреберья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93-1529 от 08.07.2007 г. при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены повреждения: а) ссадины лица, спины конечностей - причинены тупыми предметами индивидуальные особенности, которых не отразились; в) ушибленная рана левых теменной и височной областей и правого подреберья - причинены тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро. Комплекс всех повреждений головы (открытая черепно-мозговая травма) являются тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни. Остальные повреждения относятся к легким телесным повреждениям.

В ходе совершения указанного преступления у ОСОБА_1, возник внезапный преступный умысел на причинение смерти ОСОБА_7, выйдя за пределы общего умысла на нанесение тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, реализуя свой личный умысел, с целью убийства ОСОБА_7, имеющимся у него кухонным ножом, нанес ОСОБА_7 пять ножевых ударов в область туловища и головы, причинив ему колото-резаные раны правой щеки и грудной клетки, в результате чего, от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, вследствие острой кровопотери ОСОБА_7 на месте преступления скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93-1529 от 08.07.2007 при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены повреждения: б) колото-резаные раны правой щеки (№1) колото-резаные раны (№№3,5,6,8) -причинены колюще-режущим орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и шириной погруженной части 2,5-3,5 см. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, является тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни в момент причинения. Остальные повреждения относятся к легким телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_7 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Непосредственной причинной смерти явилась острая кровопотеря. В прямой причинной связи со смертью ОСОБА_7 находится только проникающее колото-резанное ранение грудной клетки.

Кроме того, 12.06.2007 года, примерно в 23 часа 00 минут, после нанесения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 телесных повреждений на АДРЕСА_3, ОСОБА_7 выронил из рук на землю сумку (портфель). ОСОБА_2, воспользовавшись данным обстоятельством, действуя с целью незаконного открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_7, поднял с земли указанную сумку (портфель), стоимостью 100 грн, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 2000 грн., ноутбук «Тошиба» А 100 стоимостью 9000 грн, наличные деньги в сумме 5000 грн., 3000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 12.06.2007 года, составило 15050 гривен, а всего на общую сумму 31 150 гривен, и с ним с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 31 150 гривен.

После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, выбросив орудия преступления.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 115 п. 6 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины и назначить им наказание по ст. 115 п. 6 ч. 2 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества, по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества. Указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений.

В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, постановить новый, которым признать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины. Указывает, что суд вынес неправосудный приговор, не основанный на материалах уголовного дела, сопряженный с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, так как судом назначено слишком суровое наказание. Кроме того, просит апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляции прокурора и потерпевшего оставить без удовлетворения.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит назначить ему менее суровое наказание. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего, осужденных и защитников, которые поддержали свои апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшего, осужденного не подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре доказана, кроме показаний осужденных, показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, экспертов ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Их действия правильно квалифицированы: ОСОБА_1 по ст.121 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя от 23 апреля 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за фактом открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_7 (т. 5 л.д. 254), приговор в части осуждения ОСОБА_2 по указанной статье подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст.6 КПК Украины.

Наказания осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновных, а также необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о назначении им чрезмерно сурового наказания не могут быть приняты во внимание.

Доводы прокурора и потерпевшего ОСОБА_5 о том, что действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч.4 УК Украины опровергаются материалами, из которых видно, что осужденные, действуя из мести, вступили в сговор между собой с целью причинения ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений. Причинив указанные повреждения, у ОСОБА_1 возник внезапный преступный умысел на причинения смерти ОСОБА_7 Реализуя свой личный умысел, он нанес ножом пять ударов в область туловища и головы потерпевшего, в результате чего, от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, в следствие острой кровопотери потерпевший на месте скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которых суд первой инстанции тщательно исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

Также коллегия судей не усматривает грубых нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается потерпевший.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляции прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы, потерпевшего ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 03 июля 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, в части осуждения его по ст. 186 ч.3 УК Украины приговор отменить, производство прекратить и считать его осужденным по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Топал Е.К.

Железнов В.Н.