№ 40655164, 29.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/391/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С, розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу №001754 від 09.12.2013 року та постанови №736 від 24.12.2013 року про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу №001754 від 09.12.2013 року та постанови №736 від 24.12.2013 року про застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні 29.09.2014 року позивачем та представником відповідача були подані клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.88,89), в зв'язку із чим, суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження 29.09.2014 року за наявними в справі доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.ст.5,26 Закону України «Про захист справ споживачів» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

09.12.2013 року посадовими особами відповідача була проведена планова перевірка діяльності позивача на підставі наказу про проведення планової перевірки від 24.09.2013 року №555-од та направлення на її проведення від 05.12.2013 року №1560 (а.с.52).

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 09.12.2013 року №001941 (а.с.32-39). В ході проведеної перевірки встановлені порушення прав споживачів, передбачених ст.ст.15,17 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: відсутність достовірної інформації щодо вагу порцій у грамах та походження продуктів для виготовлення виробів (відсутні документи щодо придбання) на загальну суму 1610,08 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 09.12.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення №001754 відносно позивача за ч.1ст.155, ч.1 ст.156-1 КУпАП та 23.12.2013 року була прийнята постанова №736 (а.с.6-7) про накладання на позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.п.3,7,12 ч.1 ст.23 цього ж Закону в загальному розмірі 1530,00 грн.

Представник позивача вважає, що оскаржена постанова відповідача не є законною та ґрунтовною, оскільки порушення законодавства про захист прав споживачів та передбачених законом прав споживачів позивач не припускався, оскільки позивач не був присутній при проведені перевірки та не міг надати копії сертифікатів якості походження продуктів.

У власних запереченнях проти позову від 04.02.2014 року №512/17 (а.с.29-31) представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що під час проведення перевірки були виявлені факти порушення прав споживачів, які встановлені у визначений законом порядок, в зв'язку із чим, застосовані до позивача фінансові санкції ґрунтовно та законно.

Суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, оцінюючи ґрунтовність та законність оскарженого акту суб`єкту владних повноважень приходить до висновку про його часткову відповідність законові з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» є акт перевірки, яка проведена відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року №311 (надалі - Порядок).

Планова перевірка проводилась відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 року №229, Закону України «Про захист прав споживачів», «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №311 від 25.10.2006 року, Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ №1177 від 17.08.2002 року.

Перевіркою встановлено, що у порушення п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених НМЕПЄІУ від 27.07.2002 року, п.п.17,21,22 Правил провадження торгівельної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, а саме відсутність терміналу для здійснення розрахункових операцій за допомогою банківських карток та допущено до реалізації продукцію без наявності копій сертифікатів якості на партію товарів, що є порушенням вимог ст.ст.15,17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказані вище порушення законодавства про захист прав споживачів були встановлені відповідним документом, а саме актом перевірки, як то передбачено Порядком, який нібито підписаний особисто позивачем без будь-яких заперечень та зауважень, однак, як заявив представник позивача та це підтвердили працівники закладу громадського харчування ОСОБА_2 (а.с.69), ОСОБА_3 (а.с.70), ОСОБА_4 (а.с.71), які були допитані в судовому засіданні 11.03.2014 року в якості свідків пояснили, що позивач на час проведення перевірки в закладі був відсутній, його ніхто не викликав та взагалі перебував поза межами України.

Таким чином, з урахуванням наведених пояснень представника позивача та свідків суд приходить до висновку про те, що підпис під актом перевірки від 09.12.2013 року не міг належати позивачеві, в зв'язку із чим, відповідно до вимог ч.3 ст.70 КАС України це не є допустимим та достатнім доказом здійсненного суб'єктом господарювання правопорушення в сфері дотримання законодавства із захисту прав споживачів саме на час проведення перевірки 09.12.2013 року.

Інших доказів вчинення позивачем правопорушень у сфері захисту прав споживачів, представником відповідача відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано, в зв'язку із чим, суд приходить до висновку про безпідставність складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача від 09.12.2013 року №0001754 та постанови про застосування до нього штрафних санкцій від 24.12.2014 року №736, в зв'язку із чим, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України вказані позовні вимоги підлягають задоволенню та ці акти суб'єкту владних повноважень підлягають визнання протиправними та скасовані.

Оскільки сама перевірка проведена у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та інших зазначених вище нормативно-правових актів, посадові особи позивача були допущені до перевірки та склали акт перевірки від 09.12.2013 року, в задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними з проведення перевірки слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року №0001754 та постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про застосування штрафних санкцій №736 від 24.12.2013 року на суму 1530,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Судові витрати покласти на позивача повністю згідно заяви його представника від 29.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.