Постановление суда № 40604090, 23.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1338/14 Справа № 187/944/14 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Живоглядової І.К.,

при секретарі: Шевченко Т.В.,

за участю прокурора: Харів Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014040520000412 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернений прокурору прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону які необхідно усунути прокурору.

Згідно п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З пояснень представника потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений своїми діями завдав ПАТ «Петриківський рибгосп» матеріальну шкоду, яку не відшкодував, а тому він має намір заявляти цивільний позов.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у своїй ухвалі правильно зазначив, що прокурору необхідно встановити розмір шкоди, завданої підприємству обвинуваченим ОСОБА_3 для подальшого визначення правової кваліфікації дій обвинуваченого.

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року, яким обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 повернутий прокурору для належного оформлення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Литвиненко О.О. Кислий М.М. Живоглядова І.К.