Постановление суда № 40536166, 19.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1121/2014(м)

222/1342/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.

Категорія 30 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» про призначення авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» ( далі ТОВ «Данком») та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( далі ПрАТ «СК «ТАС»), треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 червня 2014р.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Данком» та ПрАТ «СК «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної йому пошкодженням автомобіля NissanAlmeraClassic д/н НОМЕР_1, належного на праві власності, під час дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 6 квітня 2012 року з вини водія автомобіля КАМАЗ65201 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Данком» цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС». Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 84 727, 96 грн., а саме зі страхової компанії 49 000 грн, з ТОВ «Данком» -35 727,96 грн.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: з ПрАТ «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243) 50000 (п»ятьдесят тисяч) гривень; з ТОВ «Данком» (р/р 260020721980 «УкрБизнесБанк», МФО 334969, ЄДРПОУ 34705334) - 24146 (двадцять чотири тисячі сто сорок шість) гривень 20 копійок. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу ТОВ «Данком», в якій апелянт, серед іншого, посилається на те, що при визначенні розміру відшкодування, яке підлягає стягненню зі страхової компанії, суд не відрахував вартість залишків транспортного засобу та не передав їх страховій компанії, з огляду на те, що згідно з висновками автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля на момент пошкодження. В порушення вимог процесуального права, суд змінив в заявленому ТОВ «ДАНКОМ» клопотанні про оцінку залишків транспортного засобу питання для експертизи, а саме, поставив питання про утилізаційну вартість залишків автомобіля, що є різними поняттями. У зв»язку з цим апелянтом заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на розгляд якої поставлено питання про визначення вартості залишків транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 після ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не визнає автомобіль NissanAlmeraClassic д/н НОМЕР_1 фізично знищеним і має намір залишити у себе залишки автомобілю для його відновлення.

Як вбачається з матеріалів, по справі проводилися експертизи: СПД ОСОБА_5 «НАСЕ» 14 липня 2012 року та Донецьким НДІСЕ 23 січня 2014 року, якими не визначено дійсної вартості автомобіля до та після дорожньо - транспортної пригоди, як це передбачено п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи наведені відповідачем підстави для призначення експертизи, колегія суддів не може не погодитись, з тим, що для правильного вирішення даної справи необхідно призначити додаткову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту «НАСЕ» СПД ОСОБА_5, на вирішення якого поставити питання щодо визначення вартості автомобіля, належного ОСОБА_1, до та після дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 6 квітня 2012 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.304,150, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1). Визначити вартість автомобіля марки NissanAlmeraClassic д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, належного ОСОБА_1, з урахуванням та без урахування фізичного зносу ( окремо) до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 6 квітня 2012 року.

2). Визначити вартість автомобіля марки NissanAlmeraClassic д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Пархоменко будинок №35, з урахуванням та без урахування фізичного зносу автомобіля( окремо).

Проведення експертизи доручити експерту - СПД ОСОБА_5 «НАСЕ» (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська,145/1 тел. 50-48-93), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 -385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ТОВ «Данком»( 830054 м. Донецьк, вул Економічна,19 тел. 050-377-16-16; 050-567-26-50).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов»язати ОСОБА_1 для проведення експертизи надати автомобіль в розпорядження експерта.

Судді