Постановление суда № 40393990, 08.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 910/20052/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівГоголь Т.Г., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Білтіко"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.14у справі№910/20052/13 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білтіко"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпрозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтіко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 2 пункту 2 підпунктів 2, 5 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати, із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і на 01.01.14 становить 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, законодавством встановлений мінімальний розмір сплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення щодо вимог немайнового характеру, який у 2014 році становить 852,60 грн.

Водночас відповідно до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що скаржником у даній справі заявлено дві немайнові вимоги. Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтіко", в підтвердження сплати судового збору, до касаційної скарги додано платіжне доручення №2204 від 07.08.14 про сплату судового збору лише в розмірі 802,90 грн., що є менше, ніж встановлено чинним законодавством. Враховуючи вимоги даної касаційної скарги, скаржнику за її подання необхідно було сплатити судовій збір за кожну вимогу немайнового характеру, що разом складає 1705,20 грн. З огляду на що, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини 1 цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтіко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.14 у справі №910/20052/13 Господарського суду міста Києва та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

О.Сибіга