Решение № 40335418, 22.08.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2014 Справа № 907/561/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закритого акціонерного товариства "Котнар", с.Мужієво Берегівського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, м. Берегове

про припинення правовідносин за договорами та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Ленько А. Ю. - представник по довіреності № 03/01 від 03.01.2014 року

від відповідача - Єгоренков С. В. - представник по довіреності № 363/11.5.2 від 09.07.2014 року, Гончарова У. І. - представник по довіреності від 05.05.2014 року

від третьої особи (ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) - Осадчук Л. П. - представник по довіреності № 01-01/5126 від 16.12.2013 року

від третьої особи (ЗАТ "Котнар") - Червона А. О. - ліквідатор ЗАТ "Котнар"

від третьої особи (Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції) - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних від 19.06.2014 року) про:

- визнання припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2139); - визнання припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2140); - визнання припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2141); - визнання припиненими господарські правовідносини (правовідносини майнової поруки між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за Іпотечним договором від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2138);

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі № 2138 та за Договорами застави від 25.04.2012 року, посвідченими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрованими в реєстрі № 2138, № 2139, № 2140, № 2141);

- припинити обтяження та вилучити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12438289, внесеного у відповідності до договору застави обладнання від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2140);

- припинити обтяження та вилучити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12438320, внесеного у відповідності до договору застави обладнання від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2139);

- скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження комплексу будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці, II, б. 275-б Берегівського району Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 12438213, накладену у відповідності до Іпотечного договору від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2138);

- скасувати обтяження в Державному реєстрі іпотек на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці, II, б. 275-б Берегівського району Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 12438236, накладену у відповідності до Іпотечного договору від 25.04.2012 року укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі № 2138.

Представник позивача просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та додатково поданих документів, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011р. ЗАТ «Котнар» було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. 06.12.2011 року банкрут в особі ліквідатора Князєва В.В., і кредитори Банкрута в особі голови комітету кредиторів ПАТ «ВТБ Банк», а також третя особа, що здійснювала виконання зобов'язань боржника - ТОВ «Котнар», уклади Мирову угоду по справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року затверджено мирову угоду від 06.12.2011 року у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», провадження у справі по банкрутству - припинено.

Відповідно до умов мирової угоди ТОВ «Котнар-М» є третьою особою, яка буде здійснювати виконання зобов'язання Боржника.

Відповідно до пункту 8.2.2. Мирової угоди ТОВ «Котнар-М» (90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, буд. 274/А; ІК 36210111), зобов'язано укласти із ПАТ «ВТБ Банк» договір іпотеки, за яким ТОВ «Котнар-М» передає в іпотеку в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та/або ТОВ «Котнар-М», в межах суми 32 750 000грн., зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною Мировою угодою таке нерухоме майно.

25 квітня 2012 року укладено іпотечний договір між ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Котнар-М» (Іпотекодавець). Даний договір укладений в письмовій формі і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 зареєстрований в реєстрі № 2138.

Пункт 1.1. Договору передбачає, що Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, зазначених в п. 1.2 цього Договору, передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1 цього Договору (далі - Предмет іпотеки), а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах визначених в цьому договорі.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання Іпотекодавцем та/або Банкрутом основного зобов'язання - зобов'язання перед Іпотекодержателем, що виникають з мирової угоди від 06.12.2011 року у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року (надалі іменується Мирова Угода) в сумі 32 750 000 грн.

Відповідно до пункту 8.2.3. ТОВ «Котнар-М» (90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, буд. 274/А; ІК 36210111), зобов'язано укласти із ПАТ «ВТБ Банк» договори застави: 1) за першим договором застави ТОВ «Котнар-М» передає в заставу в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та-або ТОВ «Котнар-М» зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною Мировою угодою рухоме майно, яке визначено, як предмет застави за договорами застави між ЗАТ «Котнар» і ПАТ «ВТБ Банк» № 025/4 КБ від 30 вересня 2008 року і № 025/2 КБ від 15 серпня 2008 р.; 2) за другим договором застави ТОВ «Котнар-М» передає в заставу в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та/або ТОВ «Котнар-М», в межах суми 32 750 000грн., зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною мировою угодою все інше рухоме майно (окрім того, яке є предметом застави за першим договором застави згідно з даним абзацом цього пункту мирової угоди).

25 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» (Заставодержатель) та ТОВ «Котнар-М» (заставодавець) укладено три договори застави обладнання посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141.

Пункт 1.1 Договорів застави обладнання зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141 передбачено, що Заставодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язання, та/або Банкрута за Мировою угодою, передає в заставу, а Заставодержатель приймає заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, рухоме майно, яким є обладнання, зазначено в розділі 2 цього договору. Такий текст пункту є аналогічним в усіх трьох договорах застави від 25.04.2012 року.

Пунктом 1.2. Договорів застави обладнання зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141 передбачено, що Цей договір забезпечує виконання Основного зобов'язання - Зобов'язання Заставодавця та/або Банкрута перед Заставодержателем, що випливають з Мирової угоди від 06.12.2011 року у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», затвердженою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року. Такий текст пункту є аналогічним в усіх трьох договорах застави від 25.04.2012 року.

Таким чином Договори застави обладнання, що зареєстровані в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141 забезпечують виконання зобов'язань Заставодавця та/або Банкрута, що випливають з умов мирової угоди від 06.12.2011 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року. Звертає увагу суду, що обов'язковою умовою мирової угоди від 06.12.2011 року є її затвердження ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року, що прямо передбачено вимогами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Прокарус» та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року про затвердження мирової угоди від 06.12.2011 року та припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином в судовому порядку припинено дію основного зобов'язання - мирової угоди від 06.12.2011 року у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року, якою затверджено мирову угоду.

ТОВ «Котнар-М» на підставі вищевикладеного звернулося до Відповідача з листом про зняття заборони та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо накладення заборони на відчуження зазначеного у договорі майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Р. Ференца II, 274/Б, який належить ТОВ «Котнар-М», зареєстрованого в реєстрі за № 2138; та зняття заборони відчуження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо обтяжень зазначених у договорах застави обладнання від 25 квітня 2012 року зареєстрованого в реєстрі під номерами 2139, 2140, 2141.

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 10.01.2013 року відмовлено ТОВ «Котнар-М» у вчиненні нотаріальної дії - вилученні запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо договору іпотеки, та у вилученні з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо договорів застави обладнання.

Постанова мотивована тим, що відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року не вирішено питання про зняття заборони відчуження нерухомого і рухомого майна та вилучення обтяжень нерухомого і рухомого майна із відповідного реєстрів, а тільки скасовано Мирову угоду, та не зобов'язано нотаріуса зняти такі заборони відчуження і вилучити реєстраційні записи про обтяження із відповідних електронних реєстрів. Посилання ТОВ «Котнар-М» на статтю 17 Закону України «Про іпотеку» та статтю 28 Закону України «Про заставу» не може бути підставою для вилучення обтяжень оскільки ці питання прямо не вирішенні судом, та не були предметом розгляду вказаного апеляційного провадження.

Станом на сьогоднішній день Відповідач по справі (обтяжувач згідно спірного Договору Іпотеки та Договорів застави) не звернувся до приватного нотаріуса, що посвідчував відповідні договори, з заявами про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - запису щодо накладення заборони на відчуження зазначеного у договорі іпотеки від 25.04.2012 року майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Р. Ференца II, 274/Б, який належить ТОВ «Котнар-М», зареєстрованого в реєстрі за № 2138; та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - записи щодо обтяжень зазначених у договорах застави обладнання від 25 квітня 2012 року зареєстрованого в реєстрі під номерами 2139, 2140, 2141.

Враховуючи, що Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 16.03.2012 року скасована Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року, а отже відпали юридичні підстави для поручительства та застави майна ТОВ «Котнар-М» перед ПАТ «ВТБ «Банк», і наявність таких договорів порушує права ТОВ «Котнар-М» на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, позивач просить такі договори визнати припиненими.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечують з приводу заявлених позовних вимог. У наданому суду письмовому відзиві на позов від 20.06.2014 року та від 19.08.2014 року відповідач просить суд відмовити у його задоволенні. Зокрема, вказують на те, що позивач вважає однією з підстав припинення договірних відносин мирову угоду від 06.12.2012 року у справі № 5/58, яка є недійсною відповідно до висновків ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року та ст. ст. 203, 215 ЦК України. Проте у вищезазначеній Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року не зазначено, що мирова угода визнається недійсною і відсутні підстави для розірвання мирової угоди. Відповідач зазначає, що оспорювані договори (договори застави та договір іпотеки) укладені саме на виконання мирової угоди, а не на виконання скасованої ухвали суду і сторони не позбавлені права подати на затвердження суду дану мирову угоду на будь - якій стадії процедури банкрутства повторно. Крім цього, у випадку розірвання мирової угоди заставою рухомого майна, яке є предметом застави за першим договором застави згідно з першим абзацом даного пункту Мирової угоди, забезпечується обов'язок банкрута зі сплати суми вимог ПАТ "ВТБ Банк" за кредитними договорами у незадоволеній (непогашеній) до розірвання Мирової угоди частині, а договір застави продовжує діяти до повного виконання банкрутом такого обов'язку.

Крім цього, відповідач 09.07.2014 року подав суду доповнення до відзиву на позов, в якому зазначає, що господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав вже вирішений іншим господарським судом; позивачем порушено територіальну підсудність розгляду справи; сторонами оспорюваних договорів виступають дві юридичні особи ТОВ "Котнар - М" та ПАТ "ВТБ Банк", який зареєстрований за адресою м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, що належить до підсудності господарського суду м. Києва. Відповідач наголошує на тому, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки вимога про встановлення цивільного факту не може бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій справі. Встановлення цивільного факту може бути лише елементом оцінки фактичних обставин справи та ґрунтовності вимог. А вимога про припинення господарських правовідносин є вимогою про встановлення юридичного факту. Відтак, підстави припинення іпотеки (застави) прямо вказані в законі і немає підстав для подання позову щодо визнання в судовому порядку припиненими господарських правовідносин за договорами іпотеки (застави). Позивачем не надано жодних доказів наявності спору з приводу дії правовідносин іпотеки (застави). Відповідач вважає, що чинним законодавством України не передбачено такого способу припинення зобов'язання, як скасування ухвали місцевого суду про затвердження мирової угоди та що спірні договори застави та іпотеки є чинними, дійсними та не підлягають припиненню в судовому порядку.

У судовому засіданні 09.07.2014 року відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.06.2010 року порушено провадження у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", Постановою від 30.03.2011 року суд визнав ЗАТ "Котнар" банкрутом, ввів ліквідаційну процедуру. Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 16.03.2012 року затвердив мирову угоду від 06.12.2011 року, укладену між ЗАТ "Котнар" та комітетом кредиторів боржника і третьою стороною - ТзОВ "Котнар - М" та припинив провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Котнар". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року у справі № 5/58 про затвердження мирової угоди скасовано і відмовлено у задоволенні мирової угоди. Враховуючи вищезазначене господарським судом Закарпатської області відновлено провадження у справі № 5/58 про визнання ЗАТ "Котнар" банкрутом, який перебуває на стадії ліквідації. Тому вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги можуть бути пред'явлені тільки в межах ліквідаційної процедури та в межах провадження у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", а не в позовному провадженні.

Третя особа (Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції) в судові засідання не з'являлася, проте листом 09.07.2014 року повідомила суд про те, що проти заявлених позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Третьою особою (Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) 09.07.2014 року письмово повідомлено суд про те, що обласні філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України створені без надання їм статуту юридичної особи і не можуть бути стороною в судовому процесі, тому просить замість залученої в якості третьої особи на стороні позивача Закарпатської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України залучити до справи в якості третьої особи на стороні позивача Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Дане залучення судом задоволено. Крім цього, надав роз'яснення про те, що відомості про припинення обтяження можуть бути внесені до реєстру на підставі рішення суду про зобов'язання обтяжувача подати відповідну заяву одному з реєстраторів. На підставі такої заяви реєстратором було вилучено запис з Реєстру, що передбачено Законом. Оскільки дії обтяжувача не визнавалися судом незаконними, то вилучення запису не може відбуватися автоматично.

Представник третьої особи (ЗАТ "Котнар") присутня в судовому засіданні повідомила суд про те, що ЗАТ "Котнар" знаходиться на стадії ліквідації, реалізує майно.

У судових засіданнях, за клопотанням представників сторін суд, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошував перерви з 20.06.2014 року до 26.06.2014 року до 14:50, до 09.07.2014 року до 11:15, до 212.08.2014 року до 11:00, до 22.08.2014 року до 10:00 та продовжував строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Вивчивши та дослідивши подані матеріали в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.06.2010 року порушено провадження у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 року ЗАТ "Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року затверджено Мирову угоду, укладену 6 грудня 2011 року між ЗАТ "Котнар" (банкрут) та комітетом кредиторів, третя особа - ТОВ "Котнар - М", за умовами якої, ТОВ "Котнар - М" зобов'язано укласти із ПАТ "ВТБ Банк" іпотечний договір та договори застави, за яким TOB "Котнар-М" передає в іпотеку нерухоме майно, в заставу - обладнання згідно з переліком, в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та/або ТОВ "Котнар-М" в межах суми 32 750 000,00 грн. зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк" за даною Мировою угодою.

25.04.2012 укладено іпотечний договір між ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) та TOB "Котнар-М" (Іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі № 2137.

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем та/або Банкрутом основного зобов'язання перед Іпотекодержателем, що виникають з Мирової угоди від 06.12.2011 у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012, в сумі 32 750 000 грн. Предметом іпотеки є комплекс будівель, що знаходяться за адресою с. Мужієво, вул. Р.Ференца II, 274 "б" на земельній ділянці площею 0,4002 га, кадастровий номер 2120486400:03:000:0004 (пресовочна літ. "А" 22,3 кв. м.; компресорна літ. "Б" 31,0 кв. І; будівля операторної "В" 27.5 кв. м., огорожа 1, яма I-VIII, песколовка IX).

25.04.2012 між ПАТ "ВТБ Банк" (Заставодержатель) та ТОВ "Котнар-М" (Заставодавець) укладено три договори застави обладнання посвідчені приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровані в реєстрі під № 2139, № 2140 та № 2141.

Пунктом 1.1 договорів встановлено, що Заставодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язання та/або Банкрута за Мировою угодою, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, рухоме майно, яким є обладнання, зазначено в розділі 2 цих договорів.

17.12.2012 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 про затвердження мирової угоди від 06.12.2011 та припинення провадження у справі про банкрутство.

Приватним нотаріусом ОСОБА_9 відмовлено ТОВ "Котнар-М" у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів щодо обтяжень майна, записів щодо накладення заборони на відчуження зазначеного у договорах майна. Відмову мотивовано тим, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 скасовано тільки Мирову угоду.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" обґрунтовані тим, що у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012, Мирова угода є такою, що втратила силу, тому припинено зобов'язання, забезпечене іпотекою та заставою, що є підставою, відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 28 Закону України "Про заставу", для припинення іпотеки та застави.

Уповноважений представник позивача наполягає на задоволені позову, оскільки ухвалу суду, якою було затверджено мирову угоду скасовано, у затвердженні мирової угоди судом відмовлено, зобов'язання які виникли відповідно до укладеної мирової угоди, є припиненими.

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами статей 572 - 593 глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним законом - Законом України "Про іпотеку".

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наведе свідчить про те, що сторонами мирової угоди визначений інший спосіб забезпечення виконання зобов'язань боржника і відповідно про припинення зобов'язань як майнового поручителя та іпотекодавця.

Іпотека та застава виникли внаслідок прийняття судом відповідного рішення - ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка в подальшому була скасована, а відтак, мирова угода, як основне зобов'язання припинила свою дію, що призвело до припинення додаткових зобов'язань.

Відповідно статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання між тими сторонами (новація) після чого попередні умови та порядок виконання зобов'язання припиняють свою дію.

Отже із наведеного слідує, що у даній справі за домовленістю сторін з моменту набрання чинності мирової угоди фактично припинило дію попереднє основне зобов'язання сторін та виникло нове зобов'язання передбачене мировою угодою з новими умовами порядком закріпленим угодою. Тобто фактично відбулась заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням.

За змістом ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека-це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. Згідно зі ст. 5 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, та ін. У даному випадку, іпотечне зобов'язання є додатковим до основного зобов'язання, яке припинило свою дію: відповідно, припинило свою дію і похідне додаткове зобов'язання, передбачене спірними договорами іпотеки та застави.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язання якщо інше не встановлено законом. Статтею 28 Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Зважаючи на викладене, позивач правомірно заявив вимоги про припинення правовідносин за договорами іпотеки та застави із застосуванням наслідків припинення відповідного обтяження майнових прав.

У задоволенні вимоги про визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі № 2138 та за Договорами застави від 25.04.2012 року, посвідченими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованими в реєстрі № 2138, № 2139, № 2140, № 2141 судом відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю доказів на її підтвердження.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладено функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

За приписами ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Тобто, позовні вимоги в частині вилучення внесених до єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі договорів застави обладнання від 25.04.2012 року зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141 та договору іпотеки від 25.04.2012 року зареєстрований в реєстрі під № 2138 записів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача стосовно порушення позивачем способу захисту, з огляду на наступне.

Пункт 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначає припинення правовідношення, як один із способів захисту цивільних прав. У частині другій статті 20 Господарського кодексу України зазначено, що способами захисту прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин. Права та законні інтереси суб'єктів господарської діяльності захищаються, зокрема, шляхом, установлення, зміни і припинення господарських

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Під способом захисту цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Порушення, невизнання або оспорення права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 16 даного Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а згідно з пунктом 7 частини 2 цієї статті - припинення правовідношення.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав та обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12-15, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України) можна зробити висновок про те, що в разі невизнання кредитором права заставодавця, іпотекодавця на припинення зобов'язання за договорами іпотеки та застави, передбаченого статтею 593 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про іпотеку", статтею 28 Закону України "Про заставу", таке право підлягає захисту судом за позовом заставодавця, іпотекодавця шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Наслідком визнання права може бути визнання наявності або відсутності обов'язків у особи або їх припинення.

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44-49, 75, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2139); - визнання припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2140); - визнання припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2141); - визнання припиненими господарські правовідносини (правовідносини майнової поруки між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за Іпотечним договором від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2138);

3. Припинити обтяження та вилучити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12438289, внесеного у відповідності до договору застави обладнання від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2140);

- припинити обтяження та вилучити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12438320, внесеного у відповідності до договору застави обладнання від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2139);

4. Вилучити внесені до Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці, II, б. 275-б Берегівського району Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 12438213, накладену у відповідності до Іпотечного договору від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2138);

- вилучити внесені до Державного реєстру іпотек на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці, II, б. 275-б Берегівського району Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 12438236, накладену у відповідності до Іпотечного договору від 25.04.2012 року укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі № 2138.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90243, с. Мужієво, Берегівського району, вул. Ф. Ракоці II, 274/а; код ЄДРПОУ 36210111) суму 4 872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн.) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 22.08.2014 року.

Повне рішення складено 03.09.2014 року.

Суддя Бобрик Г.Й.