Постановление суда № 40282855, 28.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2639/2014р. Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.

Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, просили звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 липня 2014 року позовна заява Банку залишена без руху. В ухвалі зазначені недоліки: не зазначена дійсна вартість спірного майна, яке підлягає реалізації, на момент розгляду справи, та не надано доказів того, що спірне нерухоме житлове приміщення, що є предметом іпотеки, не використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, як це передбачено ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.6).

На виконання ухвали суду 05 липня 2014 року Банк надіслав суду заяву, в якій роз'яснив, що законом не передбачено обов'язку позивача прописувати початкову ціну реалізації предмета іпотеки, яка може змінюватися в ході розгляду судової справи, а тому в позові Банк зазначив вартість предмета іпотеки, яка була визначена за згодою сторін. (а.с.10).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст.119 ЦПК України та не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 04 липня 2014 року (а.с.11).

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

На думку колегії суддів подана Банком позовна заява не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а неповідомлення позивачем деяких обставин за процесуальним законом не є підставою для відмови у вчиненні цієї процесуальної дії, про що зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.2: «не допускається відмова у відкритті провадження у справах з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів тощо…», п.7: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику».

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову позивачу, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: