Постановление суда № 40219080, 20.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5470/14 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Справа № 638/909/14-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Нечитайло Лесі Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») в особі свого представника Нечитайло Лесі Олександрівни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позивач вказав, що 24 липня 2008 року укладено договір № ML700/1232/2008, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 72 000 доларів США 00 центів на придбання нерухомого майна зі сплатою 20,02% першочергового внеску строком до 25 липня 2033 року.

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були.

Станом на 11 січня 2013 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 27 302 долари США 04 центи, що еквівалентно 218 225 грн. 20 коп., а за пенею - 796 522 грн. 00 коп.

27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Оскільки до позивача перейшли усі права банку щодо права вимоги до відповідача, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказану заборгованість та 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач позов не визнав. В зустрічному позові просив визнати недійсними положення п. 3 частини першої та п. 1.4 частини другої кредитного договору в частині застосування на власний розсуд банком ставки FIDR для розрахунку процентів за користування кредитом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Нечитайло Л.О. - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до того ж суду. Зокрема, зазначає, що ухвала постановлена без належного з'ясування обставин щодо клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позови без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що сторони, належним чином повідомлені, без поважних причин не з'явилися у судові засідання, призначені на 12 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 3 червня 2014 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального пава, що призвело до неправильного вирішення питання.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа перебуває на розгляді суду з лютого 2014 року.

У призначений для розгляду день 11 березня 2014 сторони, належним чином повідомлені, не з'явилися у судове засідання, тому справа відкладена слуханням на 27 березня 2014 року.

27 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5. подав зустрічну позовну заяву, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2014 року, а 28 квітня 2014 року - на 3 червня 2014 року у зв'язку з тим, що сторони знову не з'явились в судові засідання.

Оскільки 3 червня 2014 року сторони не з'явились в судове засідання, позови залишено без розгляду.

Про розгляд справи 3 червня 2014 року, зокрема представник позивача був належним чином повідомлений за явочним листом (а. с. 78).

Разом з тим, в заяві, поданій 26 березня 2014 року, Зубицька Е.П. - представник позивача просила розглядати справу без присутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 3 червня 2014 року в частині залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є законною, вона підлягає скасуванню з направлення справи в цій частині до того ж суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвала не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 1, 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нечитайло Лесі Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2014 року скасувати в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», справу в цій частині направити для продовження розгляду до того ж суду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді