Решение № 4020996, 24.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р. Справа № 1/145/09

м. Миколаїв

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”.

/54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Фрегат”.

/55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, 1 а/

про: стягнення 39 671, 32 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача

Головащенко Н.О., довіреність від 05.11.2008р.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 39 671, 32 грн. боргу, який складається з основного боргу в сумі 37 954, 74 грн., збитків від інфляції в сумі 526, 30 грн., пені в сумі 1 058, 03 грн., річні проценти в сумі 132, 25 грн.

Позивач звернувся з заявою про припинення провадження по справі в частині основного боргу в сумі 21 726, 46 грн. в зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної суми під час розгляду справи і просить стягнути з відповідача: 16 228, 25 грн. основного боргу, 526, 30 грн. збитків від інфляції, 1 058, 03 грн. пені, 132, 25 грн. річних процентів та судові витрати (а.с.60, 72).

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду: від 27.04.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 13.05.2009р., від 13.05.2009р. про відкладення розгляду справи на 09.06.2009р. направлені на юридичну адресу відповідача /55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, 1 а/ та отримані відповідачем про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55, 57). В судовому засіданні 09.06.2009р. оголошено перерву до 24.06.2009р., про що представник відповідача був повідомлений під розписку, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти наявності боргу за спожиту теплову енергію (а.с.37-38). В зв’язку з важким фінансовим станом підприємства просить відмовити позивачу в частині стягнення пені, інфляції, річних. Представник відповідача звернувся з заявою про розгляд справи за наявними в справі матеріалами без участі його участі.

Суд вважає за можливе, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1217.01 від 01.11.2002р. на постачання теплової енергії в приміщення по вул. Корабельній, 20 в м. Первомайську. (а.с.7-11). Згідно умов договору позивач зобов’язався відпускати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць до 5 числа поточного місяця, остаточна оплата до 5 числа місяця наступного за звітним (п.п.1.8, 1.9 договору).

На виконання умов договору позивач за період з 01.12.2008 року по 31.03.2009 року відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 37 954, 74 грн., що підтверджується нарядом на підключення опалення відповідачу (а.с.11), рахунками позивача (а.с.16-29).

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач свій обов’язок за договором постачання теплової енергії виконав, відпустив відповідачу теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 31.03.2009 року на загальну суму 37 954, 74 грн., в свою чергу відповідач свій обов’язок по оплаті вартості отриманої теплової енергії виконав не належним чином, сплатив спожиту теплову енергію в сумі 21 726, 49 грн. після звернення позивача з позовом. Заборгованість за спожиту теплову енергії за період з 01.12.2008 року по 31.03.2009 року складає 16 228, 25 грн.

Згідно п.5.1 договору № 1217.01 від 01.11.2002р. на постачання теплової енергії в разі несвоєчасної оплати послуги споживач зобов’язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 06.12.2008р. по 15.04.2009р. Сума пені складає 1 058, 03 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції та річних за період 06.12.2008р. по 15.04.2009р. складає 526, 30 грн. та 132, 25 грн. відповідно.

Доводи відповідача щодо важкого фінансового становища підприємства як підстави звільнення від стягнення пені, інфляції, річних судом відхиляються, оскільки відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати розмір пені, яка підлягає стягнення зі сторони у виняткових випадках з врахуванням ступеня виконання зобов’язання, причини невиконання, незначності прострочення виконання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, добровільного усунення винною стороною порушення. Зазначена відповідачем підстава зменшення пені (важке фінансове становище підприємства) не може вважатися обґрунтованою підставою звільнення від сплати пені. Щодо стягнення інфляції та річних діюче законодавство не передбачає підстав звільнення боржника від їх сплати.

За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення: 16 228, 25 грн. основного боргу, 526, 30 грн. збитків від інфляції, 1 058, 03 грн. пені, 132, 25 грн. річних процентів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Провадження в справі щодо стягнення 21 726, 49 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної суми після звернення позивача з позовом. Судові витрати в сумі 392, 72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження щодо стягнення 21 726, 49 грн. основного боргу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Фрегат” /55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, 1 а, ідентифікаційний код 14312387/ на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” /54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, ідентифікаційний код 31319242/ 16 228, 28 грн. основного боргу, 1 058, 03 грн. пені, 526, 30 грн. збитків від інфляції, 132, 25 грн. річних процентів, 396, 72 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва