Решение № 4017998, 22.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р. Справа № 4/330/08

Позивач по первісному позову

Приватне підприємство “Нептун-електро про”

вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54010

Відповідач Закрите акціонерне товариство “Українські ковбаси”

вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217

Позивач по зустрічному позову

Закрите акціонерне товариство “Українські ковбаси”

вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область,

Відповідач Приватне підприємство “Нептун-електро про”

вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54010

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від Нептун-Електро ПРО Кузовлєва С.М. дов. 12 від 08.09.08р., Гарц І.Д. директор

Від ЗАТ “Українські ковбаси” Герман О.С. дов. №7 від 28.11.08р..

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за договором про тимчасове електропостачання у сумі 30087,48 грн., з яких: 25620 грн. основного боргу, 3966,31 грн. індексу інфляції, 501,17 грн. 3% річних за період з 14.01.08р. по 07.09.08р.

СУТЬ СПОРУ ПО ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ: стягнення авансу за договором про тимчасове електропостачання у сумі 10980 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути 30087,48 грн., з яких: 25620 грн. основного боргу, 3966,31 грн. індексу інфляції, 501,17 грн. 3% річних за період з 14.01.08р. по 07.09.08р., посилаючись на ст.ст.525, 613, 625, 853 ЦК України та умови договору № ПРО.12-07 на тимчасове електрозабезпечення

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що всупереч умов договору позивач не розробив проектну та робочу документації, не узгодив їі із відповідачем.

Оскільки позивач не виготовив проектну документацію, передбачену умовами договору № ПРО.11-07, на підставі якої повинен був виконати будівельні роботи, не узгодив їі із відповідачем, його твердження про виконання умов договору № ПРО.12-07 не відповідає дійсним обставинам справи. Також, позивач на неодноразові вимоги відповідача не пред'явив ліцензію на право проведення будівельних робіт.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути 10980грн. авансу на підставі ст.571 ЦК України в зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за договором, невиконанням робіт.

Відповідач за зустрічним позовом позов заперечив, з підстав, викладених в відзиві. (а.с.48-49).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню , а зустрічяний позов слід відхилити виходячи з наступного:

5 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір № ПРО.12-07 на тимчасове електрозабезпечення , згідно з яким позивач зобов'язався виконати електромонтажні роботи по тимчасовому електропостачанню зерносховища в смт Полігон, Жовтневого району Миколаївської області, а відповідач зобов'язався здійснити оплату вказаних робіт відповідно до п.2.2. цього договору, вартість робіт складала 36600,00 грн. , при здійсненні оплати за виконані роботи в 3 етапи: перший етап - аванс у розмірі 30% від зазначеної суми відповідач повинен був сплатити протягом п'яти днів з дня підписання договору № ПРО.12-07; другий етап: суму у розмірі 50% від суми договору відповідач повинен був сплатити протягом трьох днів після приймання монтажу; третій етап: 20 відсотків від суми договору - протягом трьох днів після підписання акту приймання-передачі робіт.

Зобов'язання з оплати за п. 2.2. договору відповідач-замовник виконав частково, з пропуском встановленого вказаним пунктом строку на 12 днів, сплативши 23 листопада 2007 року аванс у розмірі 10980,00 грн.

Згідно з розділом 3 договору № ПРО.12-07 замовник зобов'язався забезпечити електромонтажні роботи, які виконували електрослюсарним обладнанням, матеріалами та кабелями, виконати зварювальні роботи тощо до 05 грудня 2007 року .

Позивач своєчасно не зміг приступити до виконання зобов'язання по договору з вини відповідача з причин не проведення відповідачем вчасно та в повному обсязі комплектації об'єкту електроустановочною арматурою, світильниками, електрослюсарним обладнанням, а також з вини підрядників відповідача, про що свідчить протокол зборів представників підприємства від 19.11.2007 року з питання завершення будівництва об'єкта , листами позивача №22/3 від 13.12.2007 року, №22/5 від 14.12.2007 року, видатковою накладною №PH-0002504 від 27.11.2007 року .

25 грудня 2007 року позивач закінчив монтаж кабелю електрообладнання тимчасового електропостачання зерносховища в с.м.т. Полігон, в зв'язку з чим листами №22/9 від 26.12.07, 26.12.2007 року запропонував відповідачу забезпечити проведення пусконалагоджувальних робіт з 8-00 год. 27 грудня 2007 року, а також оплатити рахунок №12/201 від 20 грудня 2007 року.

Однак , посилаючись на різні причини відповідач ухилився від проведення пуско-налагоджувальних робіт у встановленому порядку , оплати виконаної роботи за договором та від приймання виконаних для нього робіт , в тому числі і від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, при цьому не висловлюючи ніяких зауважень щодо якості виконаних робіт. Визначене підтверджується рекомендованим листом № 44526-9 від 09 січня 2008 року, яким позивач відправив відповідачу акт виконаних робіт № 5 на суму 36600,00 грн. , рахунок на оплату на суму 25620,00 грн. та схеми електричні принципіальні за переліком, а також листом відповідача № 17 від 23.01.08 (а.с.19-22).

Відповідно до ст. ст. 837, 882 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою

Відповідно до ч. l ст.ст.613, 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм та п.2.2. договору № ПРО.12-07, ЗАТ “Українські ковбаси” повинно було протягом трьох днів з моменту одержання від позивача акту виконаних робіт №5 на суму 36600,00 грн. прийняти виконану роботу та підписати акт, або заявити про виявлені в роботі недоліки. Проте, ЗАТ “Українські ковбаси” свої обов»язки не виконало.

Між тим, у позивача виникло право вимоги оплати за виконану роботу відповідно до розділу 2 договору № ПРО.12-07.

Проте, ЗАТ “Українські ковбаси” ухиляється від прийняття виконаних робіт, але фактично використовує виконані роботи у виробничій діяльності (а.с.60-96).

Отже, первісний позов в частині основного боргу підлягає задоволенню повністю, а зустрічні позовні вимоги ЗАТ “Українські ковбаси” про стягнення авансу за договором в сумі 10980,00грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається.

Посилання у зустрічному позові на ст.571 ЦК України є безпідставні, оскільки суперечать змісту п.2.2 договору, згідно якого 30%, 50%, 20% від суми договору визначено як аванс, а не завдаток.

Невиконання умов зобов'язання є його порушенням, що відповідно до ст.ст. 22, 610, 611, 623 ЦК України надає право ПП “Нептун-Електро ПРО” на відшкодування збитків, спричинених з вини ЗАТ “Українські ковбаси” на підставі ст.224 ГК України у вигляді недоотриманої плати за виконану роботу у сумі 25620 грн. грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Отже, нараховані позивачем, за термін з січня 2008р. по червень 2008р. в сумі 3966,31 грн. індексу інфляції, 501,17 грн. 3% річних за період з 14.01.08р. по 07.09.08р., підтверджені розрахунками позивача, відповідачем по суті не заперечені, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення ЗАТ “Українські ковбаси” не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава у відмові в позові ПП “Нептун-Електро ПРО”. Проте за зустрічним позовом позивач свої вимоги належним чином не довів.

Виходячи з викладеного, первісний позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси” (вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, код 20895178) на користь приватного підприємства “Нептун-електро про” (вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, код 35066353) суму 25620 грн. основного боргу, 3966,31 грн. індексу інфляції, 501,17 грн. - 3% річних, 300,87 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

В задоволені зустрічного позову закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси” м. Миколаїв до приватного підприємства “Нептун-електро про” м.Миколаїв відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10 денний строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 08.07.2009 р.