Решение № 4017994, 22.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р. Справа № 4/331/08

Позивач по первісному позову

Приватне підприємство “Нептун-Електро ПРО”

вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54010

Відповідач Закрите акціонерне товариство “Українські ковбаси”

вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217

Позивач по зустрічному позову

Закрите акціонерне товариство “Українські ковбаси”

вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217

Відповідач Приватне підприємство “Нептун-електро про”

вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54010

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від Нептун-Електро ПРО Кузовлєва С.М. дов. 12 від 08.09.08р., Гарц І.Д. директор

Від ЗАТ “Українські ковбаси” Герман О.С. дов. №7 від 28.11.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за договором про розробку робочої документації у сумі 8810,88 грн., з яких: 7500 грн. основного боргу, 1161,09 грн. індексу інфляції, 149,79 грн., 3% річних за термін з 04.01.08р. по 04.09.08р.

СУТЬ СПОРУ ПО ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ: стягнення авансу за договором про розробку робочої документації у сумі 7500 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2007 р. між сторонами був укладений договір № ПРО.11-07 на розробку робочої документації.

Позивач просить стягнути 8810,88 грн., з яких: 7500 грн. основного боргу, 1161,09 грн. індексу інфляції, 149,79 грн. 3% річних за термін з 04.01.08р. по 04.09.08р., посилаючись на ст.ст.525, 526, 613, 625, 853, 887 ЦК України

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те що на виконання умов договору він перерахував позивачу аванс в сумі 7500грн. В подальшому позивач не пред'явив відповідачу ліцензії на право на виконання проектних робіт, а відповідач не передав позивачу завдання на електрообладнання, складання якого передбачено п. п. 1.2., 1.3. договору як його невід'ємної частини. Додана позивачем до позову копія технічного завдання на розробку робочого проекту складена головним конструктором ТОВ «Нептун-Електро», яке не є стороною договору №ПРО.11-07. Умовами даного договору не передбачено складання технічного завдання третіми особами та виконання проектної та робочої документації на його підставі. Дане технічне завдання узгоджено із колишнім працівником відповідача, який не мав на це належних повноважень та компетенції.

Оскільки відповідач не передавав позивачу завдання на проектування, виконавець не міг розробити проектну та робочу документацію.

Позивачем не додано до позову доказів належного виконання умов договору, а саме проектної та робочої документації за завданням замовника.

Копія титульної сторінки робочого проекту не є належним та допустимим доказом виконання позивачем проектної та робочої документації.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути 7500грн. авансу на підставі ст.571 ЦК України в зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за договором невиконанням робіт.

Відповідач за зустрічним позовом позов заперечив, з підстав, викладених в відзиві (а.с.50,51).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Предметом договору № ПРО.11-07 від 31.10.2007 р. є виконання ПП “Нептун-Електро ПРО” за плату розробки проектної та робочої документації по електрообладнанню та електричному освітленню, автоматизації, захисному заземленню та захисту від блискавок по об’єкту зерносховища в смт. Полігон Жовтневого району Миколаївської області.

Вартість робіт за договором № ПРО.11-07 складала 15000,00грн., при цьому сторони передбачили здійснення оплати за виконані роботи в два етапи: аванс у розмірі 50% від зазначеної суми ЗАТ “Українські ковбаси” повинно було сплатити протягом п'яти днів з дня підписання договору № ПРО.11-07, а остаточний розрахунок протягом трьох днів після підписання акту приймання-передачі робіт .

Згідно п.3.3. договору №ПРО.11-07 ПП “Нептун-Електро ПРО” зобов'язалось передати ЗАТ “Українські ковбаси” результат робіт за вказаним договором, а саме проектну та робочу документацію, не пізніше трьох тижнів після виконання відповідачем зобов'язань з оплати за пунктом 2.2. договору №ПРО.11-07 та зобов'язань з видачі завдання за пунктом 1.3. договору № ПРО.11-07. Проектна та робоча документація підлягала передачі відповідачеві в чотирьох примірниках та в електронному вигляді за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.2.2. договору ЗАТ “Українські ковбаси” платіжним дорученням № 222 від 23.11.07 перерахувало ПП “Нептун-Електро ПРО” аванс в сумі 7500грн., але з пропуском встановленого вказаним пунктом строку на 17 днів.

Технічне завдання на розробку робочого проекту по електрочастині і автоматиці зерносховища ЗАТ “Українські ковбаси” було затверджене 7 грудня 2007 року. Отже, ПП “Нептун-Електро ПРО” повинен був виконати завдання та передати проектну та робочу документації замовнику –30 грудня 2007 року.

20 грудня 2007 року розроблений ПП “Нептун-Електро ПРО” робочий проект 2007-01-2-А,ЗМ по електрообладнанню та електричному освітленню, автоматизації, заземленню та захисту від блискавок на об'єкті зерносховище в смт Полігон, Жовтневого району Миколаївської області був направлений головному інженеру проекта для перевірки та затвердження, про що свідчить лист за № 22/6 від 20.12.2007 року. Про відповідність проекту вихідним даним та завданню ЗАТ “Українські ковбаси” свідчить підпис головного інженера проекту Салютіна В.О. на титульному листі робочого проекту 2007-01-2-А,ЗМ.

25 грудня 2007 року ПП “Нептун-Електро ПРО” направив відповідачеві рекомендований лист за № 22/8 від 24.12.2007 року, в якому повідомив його про виконання робочої документації за договором та запропонував одержати зазначену документацію, в тому числі на електронному носії. При цьому, умовами договору не передбачений конкретний порядок передачі проектної документації від виконавця замовнику

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Однак, ЗАТ “Українські ковбаси” ухилився від приймання виконаної роботи за договором № ПРО.11-07, ніяких зауважень не висловив, безпідставно посилаючись на різні причини (лист відповідача від 28.05.2008 року, № 90 від 13.12.2008 року) тощо.

Відповідно до ч. l ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

При цьому, відповідно до ч.l ст.ст.613, 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором.

Отже, до ЗАТ “Українські ковбаси” 30 грудня 2007 року перейшло право власності на робочу документацію за договором № ПРО.11-07, а у ПП “Нептун-Електро ПРО” з цього часу виникло право вимоги оплати за виконану роботу відповідно до розділу 3 договору.

Проте, ЗАТ “Українські ковбаси” ухиляється від прийняття виконаних робіт, позов про передачу йому виготовленої документації не заявляв, а зустрічні позовні вимоги ЗАТ “Українські ковбаси” про стягнення авансу за договором в сумі 7500грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається.

Посилання у зустрічному позові на ст.571 ЦК України є безпідставні, оскільки суперечать змісту п.2.2 договору, згідно якого 50% від суми договору визначено як аванс, а не завдаток.

Невиконання умов зобов'язання є його порушенням, що відповідно до ст.ст. 22, 610, 611, 623 ЦК України надає право ПП “Нептун-Електро ПРО” на відшкодування збитків, спричинених з вини ЗАТ “Українські ковбаси” на підставі ст.224 ГК України у вигляді недоотриманої плати за виконану роботу у сумі 7500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Отже, нараховані позивачем, за термін з січня 2008р. по по червень 2008р. в сумі 1161,09 грн. індексу інфляції, 149,79 грн. 3% річних за термін з 04.01.08р. по 04.09.08р., підтверджені розрахунками позивача, відповідачем по суті не заперечені, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення ЗАТ “Українські ковбаси” не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава у відмові в позові ПП “Нептун-Електро ПРО”. Проте за зустрічним позовом позивач свої вимоги належним чином не довів.

Виходячи з викладеного, первісний позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси” (вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, код 20895178) на користь приватного підприємства “Нептун-електро про” (вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, код 35066353) суму 7500 грн. основного боргу, 1161,09 грн. індексу інфляції, 149,79 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

В задоволені зустрічного позову закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси” м. Миколаїв до приватного підприємства “Нептун-електро про” м.Миколаїв відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10 денний строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 08.07.2009 р.