Постановление суда № 40076987, 05.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 5016/738/2012(6/66)

Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотое руно юга", 54036, м. Миколаїв, пров. Щорса, 8-10.

До органу ДВС: Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 70.

Про: скарга на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: не з»явився.

Від стягувача: Гарасюта І.О., довіреність від 03.02.2014 № 3.

Від органу ДВС: Іккес Н.О., довіреність від 07.05.2014 № 18753/7.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга на дії органів державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.05.2012 року у справі № 6/170/10 позовні вимоги було задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотое руно юга"(54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А, код ЄДРПОУ - 34375802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей"(юридична адреса: 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 70; адреса для листування: 54030. м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, код ЄДРПОУ -36384761) суму заборгованості у розмірі 268 700,00 гривень та 5374,00 грн. судового збору.

08.06.2012 року на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Боржник звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України та просить:

- визнати незаконними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 38468093 від 13.06.2013 року;

- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 38468093 від 13.06.2013 року, винесену Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог боржник вказує, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження № 38468093 від 13.06.2013 року з пропущенням строку пред'явлення наказу для виконання, оскільки рішення набрало законної сили 08.06.2014 року, того ж дня виданий наказ, заява на примусове виконання направлена до органу ДВС 13.06.2013 року. Тобто, на думку боржника, пред'явлення наказу повинно було відбутися до 08 червня 2013 року.

Боржник своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Від Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшли пояснення від 04.08.2014 року, де він заперечує проти заявлених боржником вимог з огляду на проведення ним всіх передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження» дій та вказує, на передачу матеріалів виконавчого провадження на підставі постанови № 02-70/5-100 від 20.06.2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Представник стягувача у судовому засіданні проти заявлених боржником у скарзі вимог заперечував та зазначив, що органом ДВС при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" з метою виконання рішення суду вже зверталась до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, проте у відповідності до постанови від 12.04.2013 року наказ був повернутий стягувачу без виконання та встановлений строк до 12.04.2014 року для повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання.

В обґрунтування зазначених обставин стягувачем було надано до суду копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.04.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013 року.

Представник Центрального ВДВС МУЮ у судовому засіданні підтримав викладені представником стягувача обставини.

Розглянувши заявлені вимоги, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених боржником у скарзі вимог з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції зі змінами, внесеними станом на 18.01.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За приписами ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, надана стягувачем копія постанови від 12.04.2013 року про повернення стягувачу виконавчого документу - наказу № 5016/738/2012(6/66), виданого 08.06.2012 року, свідчить про пред'явлення даного виконавчого документа до виконання та, як наслідок, про переривання строку пред'явлення наказу № 5016/738/2012(6/66) до виконання.

Як вбачається зі змісту постанови від 12.04.2013 року після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг цього строку був поновлений до 12.04.2014 року.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про дотримання Центральним ВДВС МУЮ вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 38468093 від 13.06.2013 року, та не вбачає підстав для задоволення поданої боржником скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотое руно юга" в задоволенні скарги від 30.05.2014 року.

Суддя О.В.Ткаченко