№ 39998217, 10.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/92/14 Справа № 696/138/14-п Головуючий по 1 інстанції Романова Н.Г. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 25.02.2014 р. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Також, із ОСОБА_3 стягнуто в дохід бюджету судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 11.01.2014 р., близько 00.15 год. в м. Кам'янка Черкаської області по вул. Гоголя, 53, керував автомобілем ВАЗ-21093-20, держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, не внятна мова.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в скарзі ставить питання про його скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

При цьому зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КупАП справа розглянута без його присутності. Вказує, що на час розгляду справи він перебував на лікарняному і про розгляд справи його ніхто не повідомляв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що він дійсно на протязі лютого місяця цього року перебував на стаціонарному лікуванні в Кам'янській районній лікарні і повідомлень про явку в суд на розгляд адмінматеріалів не отримував.

Що стосується суті правопорушення, то вказує, що при складанні адмінпротоколу він знаходився в тверезому стані і висновок районної лікарні про перебування його у стані алкогольної інтоксикації є невірним.

Вислухавши скаржника та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджений письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та відмовився давати пояснення і ставити підписи в адмінпротоколі.

Згідно рапортів працівників ДАІ Набоки О.В. та Шейерхова О.С., Мулявки О.В. та Базика О.В., при зупинці автомобіля ВАЗ його водій ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння оскільки відчувався явний запах алкоголю з ротової порожнини. Як на місці зупинки так і в медичному закладі він вів себе зухвало та відмовлявся виконувати вказівки працівників міліції.

Про перебування ОСОБА_3 11.01.2014 р. близько 00 год. 15 хв. в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем ВАЗ підтверджено актом його медичного огляду від 11.01.2014 р. згідно якого у нього із рота відчувався запах перегару.

У висновку, зробленому на підставі результатів медичного огляду, зазначено, що він перебуває у стані алкогольної інтоксикації.

Таким чином, вина ОСОБА_3 в керуванні ним автомобілем 11.01.2014 р. в стані алкогольного сп'яніння є доведеною.

Дії його судом вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3 накладено з врахуванням ступені його вини та першого його притягнення до адміністративної відповідальності є розмірним скоєному.

Що стосується його доводів про недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП в зв'язку з розглядом справи у його відсутність, то вони на увагу не заслуговують, оскільки судом двічі направлялися йому повідомлення про дати розгляду справи. Проте в суд він не з'являвся і про причини своєї неявки нічого не повідомляв.

Пояснення його про те, що повідомлення про розгляд справи із суду не надходило є сумнівним, оскільки за умови перебування його на лікуванні, за місцем проживання залишалися члени його сім'ї, які повинні були отримати ці повідомлення і які згідно довідки місцевої Укрпошти були повернуті в суд за закінченням терміну їх зберігання.

Крім того, знаючи про оформлення відносно нього протоколу про адмінправопорушення та відмовившись від дачі пояснень, він повинен був контролювати дату розгляду справи в суді.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, він цього не робив.

Таким чином, суддею були прийняті всі міри для її розгляду з участю правопорушника ОСОБА_3

В зв'язку з цим його доводи про порушення суддею вимог закону при розгляді даної справи, є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Надані ОСОБА_3 на розгляд клопотання та протокол засідання колективу держземагенства у Кам'янському районі про застосування відносно нього заходів громадського впливу, належним чином не оформлені і викликають сумнів у своїй достовірності, враховуючи форму їх викладення.

Крім того, із змісту клопотання не встановлено ким воно підписане.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді про що ставить питання ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янського районного суду від 25.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнення судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Суддя М. І. Неділько