№ 39998208, 12.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/142/14 Справа № 712/312/14-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М. Категорія: ст. 484 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Дмитрик І.В., представника Черкаської митниці Дорофія С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України і на нього накладене стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «ГАЗ-3110» кузов ХТНЗ НОМЕР_1, 2001 року випуску зі стягненням на користь митниці 598, 98 грн. в якості відшкодування витрат, пов'язаних зі зберіганням автомобіля.

Як зазначено в постанові, стягнення на ОСОБА_4 накладено на підставі матеріалів Черкаської митниці про затримання його працівниками ДАІ в смт. Маньківка по вул. Леніна 14.07.2013 р. під час керування вказаним автомобілем, який зареєстрований в органах Російської Федерації.

При цьому суд в постанові зазначив, що транспортний засіб на митну територію України ввезено по за митним контролем або з приховуванням від нього, що підтверджується відсутністю даних про його ввезення та митне оформлення на території України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в скарзі ставить питання про його скасування та повернення йому конфіскованого автомобіля.

В підтвердження, як слід розуміти, незаконності судового рішення посилається на відмітки у його паспорті даних про перетин ним у 2008 році кордону України.

ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги повторно не з'явився і про причини неявки нічого не повідомив.

Вислухавши прокурора, представника Черкаської митниці, які проти задоволення скарги заперечували та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 318 ч. 1 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

Зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення ввезених на митну територію України по за митним контролем або з приховуванням від митного контролю, відповідно до ст. 484 цього закону, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_4, прибувши із Російської Федерації на постійне місце проживання в смт. Маньківка Черкаської області, користувався транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-3110 2001 року випуску.

Проте, будь-які дані про ввезення цього транспортного засобу та його митного оформлення на території України в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів, базах даних Міндоходів відсутні.

Таким чином, вказаний транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_4, на митну територію України ввезено по за митним контролем або з приховуванням від митного контролю в зв'язку з чим він у відповідності до ст. 484 МК України, як товар, підлягав конфіскації, або стягнення штрафу в розмірі 100 відсотків його вартості.

Враховуючи вказані обставини та вимои ст. 484 МК України суддя першої інстанції дійшов до вірного висновку про конфіскацію, як товару, вказаного автомобіля.

Доводи в скарзі ОСОБА_4 про офіційний перетин ним кордону з посиланням на відмітки у паспорті, тобто про законність перетину, не свідчить про законність перетину автомобіля ГАЗ-31.

За таких обставин його скарга стосовно цього є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 394 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_4, - без задоволення.

Суддя М. І. Неділько